Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5720/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вольман Александра Александровича - Сизиковой Татьяны Олеговны

на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. по заявлению Нечаева Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Ю.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2021 Зенковским районным судом г. Прокопьевска исковое заявление Вольман А.А. к Нечаеву Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела интересы Нечаева Ю.М. представляла Беспалова О.В., которая составляла возражение на исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях. За вышеуказанные услуги Нечаевым Ю.М. оплачено 15 000 руб.: за составление претензии 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях 12 000 руб.

В судебном заседании Нечаев Ю.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Нечаева Ю.М. - Беспалова О.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании Вольман А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. постановлено: взыскать с Вольман Александра Александровича в пользу Нечаева Юрия Михайловича возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В частной жалобе представитель Вольман А.А. - Сизикова Т.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Считает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не учтена сложность дела и объем проделанной работы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Вольман А.А. обратился в суд с иском к Нечаеву Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Вольман А.А. и его представитель по доверенности Сизикова Т.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по вторичному вызову, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Явившиеся в судебное заседание ответчик и представитель ответчика не настаивали на рассмотрение дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 иск Вольман А.А. был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при участии ответчика и представителя ответчика, не настаивавших на рассмотрении дела по существу.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Нечаев Ю.М. просил суд взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Нечаев Ю.М. представил договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени сложности и объема совершенных представителем процессуальных действий, оказанных юридических услуг, определилко взысканию с Вольман А.В. в пользу Нечаева Ю.М. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., снизив заявленный размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя исходя из фактических обстоятельств дела носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы относительно неясности за какие именно услуги взыскана сумма 12 000 рублей, заявителем были представлены квитанция с указанием оплаты 3 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, а также 12 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (22.12.2020, 13.01.2021, 22.01.2021). Кроме того, в частной жалобе также указано, что представитель ответчика участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2020.

Представленным договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 2.1., предусмотрены цены предоставляемых услуг, в том числе и составление возражений 3000 руб., а также представление интересов в суде за каждое заседание 6 000 руб.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается оплата представителю за проделанную им работу.

Вопреки позиции подателя частной жалобы судом первой инстанции дана оценка объему проделанной представителем работы и объему оказанной юридической помощи, а определенный судом размер возмещения расходов на представителя требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит.

Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов являются необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы не усматривается, при том, что доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату юридических услуг, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка