Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5720/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лыкова С.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лыкову С.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лыкову С.Н. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 16.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 1, г\н ***, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2298550 (страхователь Куклин В.И.), и автомобиля 2, г\н ***, которым управлял Лыков С.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лыкова С.Н.

В результате ДТП автомобилю 1, госномер *** были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Лыкова С.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль 1, госномер *** был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Истец просил взыскать с Лыкова С.Н. в порядке регресса *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Лыков С.Н. возражения на иск не представил.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года постановлено:

Исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Лыкова С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Лыковым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением закона.

В обоснование жалобы указано, что в период, когда ответчику было направлено определение от 28.08.2020, он находился на стационарном лечении с 01.09.2020 по 21.09.2020, своевременно не мог получить определение и направить возражения по существу иска. О судебном заседании ему не было известно.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется документов о том, что ответчик ущерб признавал, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, о споре не знал, определение не получал. Считает, что дело должно быть рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Кроме того, с учетом положений ст. 965 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не вправе было предъявлять к ответчику требования. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование", сведений о том, что истец обращался в данную страховую компанию для досудебного урегулирования спора, не имеется.

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2019 по адресу: д.15А водитель автомобиля 2, г\н *** Лыков С.Н. произвел наезд на автомобиль 1, г\н ***.

На ответчика Лыкова С.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он скрылся с места ДТП.

Автомобиль 1, г\н *** застрахован по договору КАСКО с ПАО СК "Росгосстрах" серия 7100 N 2298550 от 14.04.2016 (страхователь Куклин В.И.), по которому общество в добровольном порядке выплатило владельцу автомобиля 1, г\н *** страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, Закон об ОСАГО, исходил из того, что поскольку общество по договору КАСКО выплатило потерпевшему страховое возмещение, а виновник ДТП (ответчик) с места ДТП скрылся, то требования истца правомерны.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2020 направлено сторонам 03.09.2020.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была получена истцом 09.09.2020, ответчиком 07.09.2020 (л.д.32-33).

Возражений от ответчика в суд не поступило, тем самым 08.10.2020 судом было постановлено решение.

Суду апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия медицинской справки, из которой следует, что с 01.09.2020 по 21.09.2020 он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом: язвенная болезнь, острая фаза (л.д.60).

Тем самым, доводы о том, что он не имел возможности представить возражения по существу иска, заслуживают внимания.

Также имелись основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах", и ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, судом в нарушение ст.56 ГПК РФ не выяснялся вопрос о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика.

Страховая компания виновника ДТП к участию в деле не привлекалась, документы о том, обращалось ли ПАО СК "Росгосстрах" в адрес данной страховой компании за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в качестве ущерба собственнику автомобиля 1, г\н *** по договору КАСКО, судом не истребовались.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания денежных средств, являются обстоятельства, связанные с выплатой страховой суммы компанией виновника, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка