Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Летникова Алексея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3014/2019 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Матвееву Александру Владимировичу, Мухиной Ольге Петровне, Варданяну Вагану Альбертовичу, Петренко Юрию Анатольевичу, Саустовой Елене Валерьевне, Летникову Алексею Валентиновичу, Сморчкову Евгению Борисовичу, Сморчковой Татьяне Семеновне, Шаповалову Виталию Эдуардовичу, Иванилову Юрию Викторовичу, Хржановскому Александру Евгеньевичу, Молчанову Алексею Вячеславовичу о сносе объекта самовольного строительства,

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Летникова А.В., Сморчкова Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Летников А.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Матвееву А.В., Мухиной О.П., Варданяну В.А., Петренко Ю.А., Саустовой Е.В., Летникову А.В., Сморчкову Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповалову В.Э., Иванилову Ю.В., Хржановскому А.Е., Молчанову А.В. о сносе объекта самовольного строительства, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к Саустовой Елене Валерьевне, Летникову Алексею Валентиновичу, Сморчкову Евгению Борисовичу, Сморчковой Татьяне Семеновне, Шаповалову Виталию Эдуардовичу, Иванилову Юрию Викторовичу, Хржановскому Александру Евгеньевичу, Молчанову Алексею Вячеславовичу об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации г. Волгограда к Саустовой Елене Валерьевне, Летникову Алексею Валентиновичу, Сморчкову Евгению Борисовичу, Сморчковой Татьяне Семеновне, Шаповалову Виталию Эдуардовичу, Иванилову Юрию Викторовичу, Хржановскому Александру Евгеньевичу, Молчанову Алексею Вячеславовичу удовлетворены, на Саустову Елену Валерьевну, Летникова Алексея Валентиновича, Сморчкова Евгения Борисовича, Сморчкову Татьяну Семеновну, Шаповалова Виталия Эдуардовича, Иванилова Юрия Викторовича, Хржановского Александра Евгеньевича, Молчанова Алексея Вячеславовича возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления Летников А.В. указал, что в ходе выполнения работ по составлению технического паспорта объекта незавершенного строительства представителем МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" выяснилось, что двухэтажный объект незавершенного строительства и нежилое помещение представляют собой единый объект строительства. В результате обследования выявлена очередная реконструкция: часть здания была снесена и на том же месте возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 235,1 кв.м.

Заявитель указывает, что исполнение апелляционного определения от 22 августа 2019 года приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц, в том числе Летникова А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Летников А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к Матвееву А.В. об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, здания склада с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, к Саустовой Е.В., Летникову А.В., Сморчкову Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповалову В.Э., Иванилову Ю.В., Хржановскому А.Е., Молчанову А.В. об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к Мухиной О.П. об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого помещения с кадастровым N <...> расположенного по адресу: Волгоград, ул. Джаныбековская,1, к Варданян В.А., Петренко Ю.А. об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого помещения с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к Саустовой Е.В., Летникову А.В., Сморчкову Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповалову В.Э., Иванилову Ю.В., Хржановскому А.Е., Молчанову А.В. об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Волгограда к Саустовой Е.В., Летникову А.В., Сморчкову Е.Б., Сморчковой Т.С., Шаповалову В.Э., Иванилову Ю.В., Хржановскому А.Е., Молчанову А.В. удовлетворены, на Саустову Е.В., Летникова А.В., Сморчкова Е.Б., Сморчкову Т.С., Шаповалова В.Э., Иванилова Ю.В., Хржановского А.Е., Молчанова А.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочными размерами 19,8м х 9,4 м, площадью застройки 186,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Саустова Е.В., Летников А.В., Сморчков Е.Б., Сморчкова Т.С., Шаповалов В.Э., Иванилов Ю.В., Хржановский А.Е. и Молчанов А.В. являются арендаторами земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому на указанных ответчиков должна быть возложена обязанность по его сносу.

В настоящий момент Летников А.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в ходе выполнения работ по составлению технического паспорта объекта незавершенного строительства представителем МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" выяснилось, что двухэтажный объект незавершенного строительства и нежилое помещение представляют собой единый объект строительства. В результате обследования выявлена очередная реконструкция: часть здания была снесена и на том же месте возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 235,1 кв.м. Таким образом, исполнение апелляционного определения от 22 августа 2019 года приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц, в том числе Летникова А.В.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Заявленные ответчиком обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в п. 1 и в. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.

Обследования объектов было проведено 20 мая 2020 года, в ходе которого выявлена очередная реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Петренко Ю.А. и Варданяну В.А.

Апелляционное определение было принято 22 августа 2019 года, то есть до выявления реконструкции указанного объекта недвижимости, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Фактически требования Летникова А.В. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Летникова Алексея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Матвееву Александру Владимировичу, Мухиной Ольге Петровне, Варданяну Вагану Альбертовичу, Петренко Юрию Анатольевичу, Саустовой Елене Валерьевне, Летникову Алексею Валентиновичу, Сморчкову Евгению Борисовичу, Сморчковой Татьяне Семеновне, Шаповалову Виталию Эдуардовичу, Иванилову Юрию Викторовичу, Хржановскому Александру Евгеньевичу, Молчанову Алексею Вячеславовичу о сносе объекта самовольного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка