Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5720/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/4 доли в праве собственности принадлежала ее свекрови ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли, принадлежавшей ФИО3, на основании договора дарения является ответчик ФИО2, о чем истец узнала только после смерти ФИО3 в августе 2019 г. ФИО3 на момент дарения была в преклонном возрасте - 81 год, страдала тяжелыми заболеваниями - провалами в памяти, потерей сознания, к ней постоянно выезжала скорая помощь. Истец полагает, что ответчик воспользовалась доверием ФИО3, которая подписала договор, не понимая значение своих действий, в связи с чем просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности, полагали, что у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании договора дарения. Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы ФИО3 могла отдавать значение своим действиям. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которых сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на момент проведения государственной регистрации отсутствовали, как и основания для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как указано в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права по указанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС N (повторное).

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, объективных фактических данных о том, что ФИО3 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить, нет. ФИО3 при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Кроме того, указал, что не имеется оснований полагать, что договор дарения нарушил права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При том, ссылка на несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не указал.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, недействительным и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО1, поскольку она не является наследником умершей ФИО3 ни по закону, ни по завещанию.

При указанных обстоятельствах, в силу того, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка