Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5720/2021
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2021 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Смирновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет и в пределах наследственного имущества, иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества, иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Смига", Смирновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору поставки за счет и в пределах наследственного имущества, иску общества с ограниченной ответственностью "Еко-трейд" к Смирновой Наталье Леонидовне, Смирновой Анне Павловне, Смирнову Юрию Константиновичу, Смирновой Вере Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Смига" о взыскании задолженности по договору поставки за счет и в пределах наследственного имущества, иску Смирновой Натальи Леонидовны к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект недвижимости, включении имущества в состав наследства, исключении объекта недвижимости и доли в уставном капитале юридического лица из состава наследства, по апелляционным жалобам истцов публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Флагман", ответчика Смирновой Н.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указано на то, что по кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Смига" (далее - ООО ТД "Смига", заемщик) <дата> (-GD1/00079) и <дата> (-G91/00220) образовалась задолженность. Так, на <дата> по кредитному договору от <дата> -GD1/00079 задолженность составила в общей сумме 2858946 рублей 60 копеек (основной долг, проценты, неустойка). По кредитному договору от <дата> -G91/00220 на указанную дату общий размер задолженности составил 1470934 рубля 46 копеек (основной долг, проценты, неустойка). Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Смирнова П.Ю. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено поручительством Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, а также залогом четырех транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО ТД "Смига". По кредитному договору от <дата> -N83/00328, заключенному со Смирновым П.Ю. (заемщик), по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общей сумме 1013914 рублей 43 копейки (основной долг, проценты, неустойка). По этому кредитному договору на указанную дату задолженность по основному долгу составила 748697 рублей 44 копейки; по процентам за пользование кредитом - 213689 рублей 19 копеек; неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита - 27268 рублей 04 копейки; неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту - 24259 рублей 76 копеек. Таким образом, на <дата> основной долг и проценты за пользование кредитом - 962386 рублей 63 копейки; общая сумма неустойки - 51527 рублей 80 копеек.
<дата> Смирнов П.Ю. умер. Наследником, принявшим наследство, является его супруга, ответчик Смирнова Н.Л., которая несет ответственность по долгам наследодателя как заемщика и поручителя.
В ходе производства по делу истцом ПАО "Банк Уралсиб" требования о взыскании задолженности по кредитным договорам дополнены и уточнены, исходя из периода просрочки исполнения обязательств. По кредитному договору от <дата> -GD1/00079 на <дата> задолженность составила 9465318 рублей 37 копеек, в том числе 2599389 рублей 32 копейки - основной долг; 626598 рублей 40 копеек - проценты за пользование суммой кредита; 5935547 рублей 17 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы кредита; 207424 рубля 29 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту; 2193 рубля 60 копеек - задолженность по комиссии; 3016 рублей 59 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии; 37500 рублей - неустойка по оборотам. Таким образом, общая сумма задолженности (по основному долгу, процентам и комиссии) на <дата> составляет 3228181 рубль 32 копейки. Общая сумма неустойки за просрочку уплаты причитающихся по данному договору сумм на эту же дату составляет 6183488 рублей 05 копеек.
По кредитному договору от <дата> -G91/00220 задолженность на <дата> составила 4574395 рублей 04 копейки, из которой 1155392 рубля 90 копеек - основной долг; 281936 рублей - проценты; 3017551 рубль 78 копеек - неустойка за нарушение срока возврата кредита; 28032 рубля 25 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту; 32903 рубля 23 копейки - комиссия; 58578 рублей 88 копеек - неустойка за нарушение срока уплаты комиссии. Таким образом, общая сумма задолженности (по основному долгу, процентам и комиссии) на <дата> составляет 1470232 рубля 13 копеек. Общая сумма неустойки за просрочку уплаты причитающихся по данному договору сумм на эту же дату составляет 3104162 рубля 91 копейка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в пределах унаследованного Смирновой Н.Л. имущества.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на возникновение задолженности у умершего <дата> заемщика Смирнова П.Ю. задолженности по кредитному договору от <дата> -Р-6755768340. Поскольку по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать со Смирновой Н.Л. задолженность за период с <дата> по <дата>, включительно, в сумме 738 461 рубля 91 копейки, в том числе, основной долг в размере 599 896 рублей 09 копеек, проценты в сумме 138 565 рублей 82 копеек.
С иском о взыскании задолженности по договору поставки обратилось в суд общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Флагман" (далее - ООО "ТД "Флагман"). Указанные требования заявлены истцом к ООО ТД "Смига", Смирнову Ю.К., Смирновой В.С. В обоснование исковых требований ООО "ТД "Флагман" указало, что между истцом (поставщиком) и ООО ТД "Смига" (покупателем) <дата> заключен договор поставки , по условиям которого истец поставил покупателю товар на общую сумму 61 610 рублей 50 копеек. ООО ТД "Смига" оплату поставленного товара не произвело. Исполнение обязательств покупателя по данному договору обеспечено поручительством генерального директора ООО ТД "Смига" Смирнова П.Ю. Задолженность по договору поставки составила 100 609 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга 61 610 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 38 999 рублей 45 копеек. Поскольку <дата> поручитель Смирнов П.Ю. умер, ответственность по его долгам несут наследники. Истец просил солидарно взыскать указанную задолженность с ответчика ООО ТД "Смига" и наследников поручителя Смирнова П.Ю., то есть со Смирнова Ю.К. и Смирновой В.С.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 по ходатайству истца ООО "ТД "Флагман" произведена замена ненадлежащих ответчиков Смирнова Ю.К. и Смирновой В.С. надлежащим - Смирновой Н.Л. (т. 7/2 л.д. 44-50), к которой истец в ходе производства по делу настаивал на своих требованиях.
Общество с ограниченной ответственностью "Еко-трейд" (далее - ООО "Еко-трейд") обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Л., Смирновой А.П., Смирнову Ю.К., Смирновой В.С., ООО ТД "Смига" о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "Еко-трейд" и ООО ТД "Смига" заключен договор поставки N Н73. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ООО "Еко-трейд" и генеральным директором и единственным участником ООО ТД "Смига" Смирновым П.Ю. <дата> заключен договор поручительства. В рамках договора поставки продавцом поставлялся товар покупателю на протяжении трех лет. Последняя передача товара осуществлена <дата> по универсальному передаточному документу на сумму 119 437 рублей 30 копеек. Оплата за полученный товар не была произведена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 260 970 рублей 02 копеек, в том числе, основной долг в размере 119 437 рублей, договорной неустойки в сумме 141 533 рублей 20 копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с покупателем с наследников умершего <дата> поручителя Смирнова П.Ю., в пределах стоимости унаследованного имущества.
Смирнова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права единоличной собственности на долю в наследуемом имуществе, исключении имущества из состава наследства. В обоснование исковых требований Смирновой Н.Л. указано, что после открытия наследства после смерти супруга Смирнова П.Ю., последовавшей 25.11.2018, она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства, поскольку она является наследником первой очереди по закону. СмирновП.Ю. завещание не составил. На основании ее заявления нотариусом открыто наследственное дело. На момент смерти Смирнова П.Ю. в их общей совместной собственности находилось нежилое встроенное помещение с подвалом (литер И), общей площадью 112, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>л. Черняховского, 44. Данное помещение приобретено на основании договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, заключенного <дата> между администрацией <адрес> и Смирновым П.Ю. Расчеты по этому договору на момент смерти Смирнова П.Ю. не были проведены в полном объеме, поскольку данное помещение приобретено в рассрочку, со сроком оплаты до 21.11.2020. Справкой Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) администрации г. Екатеринбурга от 21.08.2019 подтверждено, что оплата за указанный объект недвижимого имущества, являющего предметом договора, произведена в полном объеме после смерти Смирнова П.Ю. По данному договору Смирнова Н.Л. произвела из собственных средств оплату в сумме 502.839 рублей 25 копеек. Поскольку окончательный расчет по договору приобретения нежилого помещения произведен Смирновой Н.Л. после смерти супруга, то размер ее доли в наследуемом имуществе должен быть увеличен пропорционально произведенным платежам. Стоимость объекта по договору составляет 3240 000 рублей. По состоянию на 25.11.2018 оплата по договору произведена в сумме 2737 160 рублей 75 копеек, из которых 50% средств принадлежит Смирновой Н.Л. Соответственно, 50% в совместно приобретенном имуществе во время брака на дату смерти Смирнова П.Ю. принадлежит лично ей и составляет 1368 580 рублей 38 копеек. Уплаченные Смирновой Н.Л. единолично 502 839 рублей 25 копеек, в процентом выражении составляют 18,37%. Личная доля Смирновой Н.Л. составляет 68,37%. Соответственно, в состав наследства Смирнова П.Ю. должно войти 31,63% в праве собственности на помещение, стоимостью 1024 812 рублей. Кроме того, квартира N 80 в доме 19 по ул. Водной в г. Екатеринбурге совместно нажитым имуществом супругов Смирновых не является. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.05.1998 Смирнова Н.Л. являлась собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. <дата> указанную квартиру Смирнова Н.Л. продала за 31 615 рублей 51 копейку. В этот же день на эти денежные средства и денежные средства, подаренные ей родителями, приобретена двухкомнатная <адрес> в <адрес> за 76 279 рублей 06 копеек. Данные договоры удостоверены нотариально. Для приобретения двухкомнатной квартиры ей оказали финансовую помощь ее родители в сумме 25 000 рублей и 1 000 долларов США, передав эти денежные средства ей в дар. Таким образом, <адрес> в <адрес>, как приобретенная на ее личные денежные средства, не является совместно нажитым имуществом супругов Смирновых, а является единоличной собственностью Смирновой Н.Л. Доля в ООО ТД "Смига" не подлежит включению в наследственную массу, поскольку наследнику выплачивают действительную стоимостью доли в обществе, а не стоимость части уставного капитала. Смирнова Н.Л. просила признать право собственности на нежилое встроенное помещение с подвалом (литер И), общей площадью 112,4 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал - помещение ; этаж - помещения ), расположенное по адресу: <адрес>л. Черняховского, 44 (кадастровый ) в объеме 68,37%, стоимостью 2215 188 рублей; в состав наследства включить долю в размере 31,63 % в праве собственности на указанное нежилое помещение, стоимостью 1024 812 рублей; исключить из состава наследства жилое помещение - <адрес> в <адрес>; исключить из состава наследства долю в уставном капитале ООО ТД "Смига".
Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> дела по искам вышеперечисленных кредиторов к наследникам имущества должника Смирнова П.Ю. объединены с делом по иску Смирновой Н.Л. к администрации г. Екатеринбурга о признании права единоличной собственности на долю в наследуемом имуществе, исключении имущества из состава наследства.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично. Взыскана со Смирновой Н.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность: по кредитному договору от 30.12.2016 N 2410-N83/00328 в сумме 600 239 рублей 83 копеек; по кредитному договору от 25.05.2017 N 2400-GD1/00079 в сумме 1669 306 рублей 05 копеек; по кредитному договору от 30.10.2018 N 2400-G91/00220 в сумме 784 929 рублей 01 копейки. Иск ООО "Еко-трейд" удовлетворен частично. Взыскана со Смирновой Н.Л. в пользу ООО "Еко-трейд" задолженность по договору поставки от 01.04.2015 N Н17 в сумме 46 172 рублей 30 копеек. Частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России". Взыскана со Смирновой Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 N 1203-Р-67557688340 в сумме 451 067 рублей 80 копеек. Исковые требования Смирновой Н.Л., а также требования ООО "ТД "Флагман" оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением этого же суда от 15.12.2020 между сторонами распределены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Истец ПАО "Банк Уралсиб" не согласился с принятым судом решением и дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда относительно размера задолженности наследников поручителя перед банком. Суд не учел представленные истцом расчеты задолженности, в том числе по неустойке, на 26.05.2020. Полагает, что распределение долга наследодателя за счет принявшего наследство наследника должно быть изменено в сторону увеличения взысканных сумм в пользу ПАО "Банк Уралсиб". Соответственно, надлежит изменить и распределение сумм в счет понесенных судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец ООО "ТД "Флагман" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Суд отказал в удовлетворении требований, указав на заявление их истцом к ненадлежащим ответчикам. Вместе с тем, по ходатайству истца ранее судом произведена замена ответчиков и ООО "ТД "Флагман" поддерживало требования к ООО ТД "Смига" и Смирновой Н.Л. Отказ в иске не основан на законе.
Ответчик Смрнова Н.Л., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имущество, подлежащее включению в состав наследства Смирнова П.Ю., в пределах стоимости которого наследник несет ответственность по долгам наследодателя, определено неправильно. Судом не учтен факт приобретения спорного имущества за счет личных средств Смирновой Н.Л., не относящихся к общему имуществу супругов. Ссылается на доказанность оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела ответчиком требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Кокорина Л.А. апелляционную жалобу поддержала, представив возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой Н.Л.
Апелляционную жалобу ООО "ТД "Флагман" в ходе заседания судебной коллегии поддержала представитель названного общества Кузнецова Н.А., указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Ответчик Смирнова Н.Л. и ее представитель Свирин В.С. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражали относительно доводов апелляционных жалоб истцов.
В суд апелляционной инстанции истцы ООО "Еко-трейд", ПАО "Сбербанк России", ответчики ООО ТД "Смига", администрация г. Екатеринбурга своих представителей не направили. Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Согласно ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии условий наступления ответственности наследника Смирновой Н.Л., принявшей наследство в установленном законом порядке, по долгам наследодателя, однако неправильно определилразмер требований кредиторов, состав наследственного имущества, в пределах стоимости которого такая ответственность возможна.
Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В браке ответчик Смирнова Н.Л. с наследодателем Смирновым П.Ю. состояла с <дата>.
25.11.2018 Смирнов П.Ю. умер, а 26.12.2018 к нотариусу нотариального округа города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Смирнова Н.Л. Нотариусом заведено наследственное дело .
<дата> нотариусу поступило совместное заявление Смирновой А.П., Смирнова Н.П., Смирнова Ю.К. и Смирновой В.С., то есть других наследников первой очереди, об отказе от причитающейся им по всем основаниям доли в наследственном имуществе Смирнова П.Ю.
Таким образом, единственным наследником имущества СмирноваП.Ю. является его супруга Смирнова Н.Л., принявшая наследство в установленный законом срок.
Из исследованных по делу доказательств следует, что с 11.11.1997 в собственности Смирновой Н.Л. находилась <адрес> в <адрес> (далее - квартира по <адрес>), приобретенная в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство от <дата>). Квартира, расположенная по адресу: <адрес>80 (далее - спорная квартира, квартира по <адрес>), приобретена ( / / )2 на основании договора купли-продажи от <дата> у Даяновой Ф.М., Сандраковой В.Р. и Репиной Т.Р. (т. 3 л.д. 158). При этом квартира по <адрес> в тот же день, <дата>, отчуждена в собственность Даяновой Ф.М., Репиной Т.Р. и малолетнего сына последней - Репина А.А., за 31615 рублей 51 копейку (т. 3 л.д. 134-135). Квартира по ул. Водной приобретена Смирновой Н.Л. за 76279 рублей 06 копеек.
Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
