Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года №33-5720/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5720/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021г., которым постановлено: заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Каримову Раилю Фаиловичу о взыскании задолженности заявителю по принадлежности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каримову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 707 855,70 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 276 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Каримову Р.Ф. о взыскании задолженности оставлено без движения, предложено в срок до 30 декабря 2020 г. доплатить государственную пошлину в размере 2,56 рубля, квитанцию представить в суд.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021г. исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Каримову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
В частной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить ввиду отсутствия оснований для возврата искового заявления, поскольку определение от 30 ноября 2020г. об оставлении искового заявления без движения судом в адрес ПАО "Татфондбанк" не направлено.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предоставил истцу срок для исправления недостатков до 30 декабря 2020 г.
Однако сведений о вручении копии определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалах дела не содержится, заявителем данный факт отрицается.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" искового заявления.
Имеющиеся в материалах отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357050572374, скриншот почтовых отправлений по реестру 5741 от 7 декабря 2020 г. не подтверждают достоверно факт направления заявителю именно определения судьи от 30 ноября 2020 г. об оставлении без движения иска ПАО "Татфондбанк" к Каримову Р.Ф.
Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021г. о возврате искового заявления не может быть признано законным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а потому подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Каримову Раилю Фаиловичу о взыскании задолженности возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан со стадии разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка