Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Максима Владимировича к ООО "Кантри-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павлова Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Павлов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Кантри-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N И8-17/16, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 08.06.2017 построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом, литер "8", квартал N 1, в составе жилого комплекса "Италия" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 33 204 кв.м. с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после введения здания в эксплуатацию передать истцу завершенный объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 17 (строительный номер по проекту). Согласно условий договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 004 090 руб. Павлов М.В. оплатил полную стоимость объекта, однако в установленные договором сроки объект долевого строительства Павлову М.В. передан не был. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 08.02.2019 по 06.10.2019 (240 дн.) составляет 363 544,96 руб.
На основании изложенного, Павлов М.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 363 544,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года исковые требования Павлова М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Кантри-Строй" в пользу Павлова М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб. Суд также взыскал с ООО "Кантри-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
Павлов М.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения суммы неустойки отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Автор жалобы считает, что ответчиком должна быть доказана исключительность случая для снижения неустойки, вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование снижения неустойки, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и не оспаривался ответчиком, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив характер возникших между сторонами правоотношений, приняв во внимание степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, учитывая принцип компенсационного характера любых мер ответственности, а также исходя из того, что ранее судом в пользу истца уже неоднократно взыскивались штрафные санкции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизил ее до 50000 руб.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании положений ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, как размер ранее взысканных штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта недвижимости, который составляет треть стоимости квартиры, а также последствия нарушения обязательства с учетом того, что согласно материалам дела договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон от 04.12.2019 г.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
