Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Батыршина Р.Р. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Ситилинк" - Белова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батыршин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании с ответчика стоимости товара - видеокарты <данные изъяты>, серийный номер N, и видеокарты <данные изъяты>, серийный номер N, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения в размере по <данные изъяты> рублей в день (по состоянию на 20 апреля 2020 года размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей) и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по <данные изъяты> рублей в день, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате независимых экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2018 года истец приобрел у ответчика вышеуказанные видеокарты, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации видеокарт проявился недостаток в виде невключения, который носит производственный характер. 17 декабря 2019 года Батыршин Р.Р. обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном ремонте либо возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО "Ситилинк" отказало в гарантийном ремонте со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации. 27 января 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Батыршина Р.Р. в пользу ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Батыршин Р.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчик отказал истцу в требовании об устранении недостатков в товаре, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года истец Батыршин Р.Р. приобрел у ответчика ООО "Ситилинк" 4 видеокарты, в том числе видеокарту <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей и видеокарту <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток: видеокарты "не включаются".
17 декабря 2019 года Батыршин Р.Р. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар или устранении возникшего недостатка.
Истцу 15 января 2020 года было отказано в проведении гарантийного сервисного обслуживания по причине наличия дефектов по вине пользователя, что следует из акта об отказе в гарантийном обслуживании от 15 января 2020 года. Срок устранения недостатков согласован не был.
В соответствии с составленными по заказу Батыршина Р.Р. экспертными исследованиями N 005/2020, 007/2020 от 22 января 2020 года, проведенными ИП Швецовой М.М., был выявлен производственный недостаток.
27 января 2020 года истец обратился к ООО "Ситилинк" с претензией о возмещении расходов за экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей, на которую ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке со ссылкой на то, что недостаток не является производственным.
Для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе характера заявленного истцом недостатка в товаре, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛИГА АВТОЭКПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ".
Согласно выводам заключения эксперта N 0305/20 от 19 мая 2020 года в представленных видеокартах установлена неисправность, выраженная в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска и использования по его прямому назначению, что в совокупности делает невозможной эксплуатацию по прямому назначению. Присутствующий в видеоадаптерах недостаток в виде невозможности включения вызван аппаратной неисправностью видеочипа, установленного на плате. Учитывая отсутствие каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов внешних воздействий, следов ремонтных работ, явно взаимосвязанных с выявленным недостатком, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленной неисправности. Выявленные неисправности не могут быть следствием "чрезмерной, сверх заявленной производителем нагрузки". Экспертом не обнаружено признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызвать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода видеоадаптеров из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не обнаружено.
Эксперт усмотрел наличие признаков неустранимости недостатка данных устройств, проведение авторизованного ремонта именно исследуемых видеоадаптеров с применением оригинальных комплектующих невозможно. Официальные, авторизованные производителем, сервисные центры гарантийного обслуживания не производят, для устранения возникших недостатков пользователю необходимо обратиться к продавцу, товар подлежит обмену через торговую сеть авторизованных дилеров MSI. На момент производства экспертизы усредненная рыночная стоимость нового товара MSI nVida Ge Force GTX 1660 GAMING X 6G, наиболее близко соответствующего видеокартам <данные изъяты> по техническим и потребительским характеристикам составляет <данные изъяты> рублей.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что выявленный в видеокартах: <данные изъяты>, серийный номер N, <данные изъяты>, серийный номер N, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток, не является существенным, поскольку стоимость устранения составляет 54,5%, то есть расходы на устранение не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимости.
При отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Поскольку проданный истцу товар, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем ответчик необоснованно уклонился от ремонта видеокарт, отказав в требовании 15 января 2020 года, то применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (видеокарт) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
Кроме того, в силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - видеокарты <данные изъяты>, серийный номер N и видеокарты <данные изъяты>, серийный номер N, в размере <данные изъяты> рублей. При этом в силу положений Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку в установленные Законом о защите прав потребителей сроки требования потребителя об устранении недостатков, а затем о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия признает обоснованными.
ООО "Ситилинк" отказало истцу в требовании о безвозмездном устранении недостатков 15 января 2020 года, то начиная с 16 января 2020 года истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 1 % от цены товара. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, то ко взысканию подлежит неустойка за нарушение срока устранения недостатка с 11 февраля 2020 года (как заявлено в иске в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 19 марта 2020 года (предъявления требования о возврате стоимости товара) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей x 38 дней х 1%).
Также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, которая подлежит начислению с 03 апреля 2020 года (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком копии искового заявления) по 16 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей x 167 дней х 1%) и далее по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, следует, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года <данные изъяты> рубля не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
По тем же основаниям судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Батыршина Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> = <данные изъяты>: 2).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом отмены решения суда первой инстанции, заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению между сторонами при вынесении апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца Батыршина Р.Р. в суде первой инстанции на основании договора поручения от 11 марта 2020 года и доверенности от 11 марта 2020 года представляла Панова К.А.
Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая их необходимыми и разумными.
Согласно материалам дела Батыршин Р.Р. оплатил ИП Швецовой М.М. за проведение досудебных исследований <данные изъяты> рублей. Указанные заключения имели своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлись доказательством обоснованности заявленных требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебных исследований было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Также из представленной в материалы дела доверенности Батыршина Р.Р. на имя Пановой К.А. следует, что расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по тарифу), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя в связи с приобретением спорных видеокарт.
Батыршиным Р.Р. для защиты нарушенного права понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по направлению копии искового заявления ответчику до момента подачи иска в суд в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, которые на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Батыршина Р.Р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 03 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Батыршина Р.Р. неустойку за период с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар из расчета 1% от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) в день за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Батыршина Р.Р. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" видеокарту <данные изъяты>, серийный номер N, и видеокарту <данные изъяты>, серийный номер N, приобретенные 03 февраля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО14 АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
