Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Ротаря Артема Сергеевича возмещение ущерба 63133 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы по уплате госпошлины 2154 руб., расходы по копированию документов 800 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ротарь А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба в размере 63133 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 руб., госпошлины 2154 руб., расходов по копированию документов 800 руб. В обоснование требований указано, что 19.02.2020 около 18 час. 40 мин. Ротарь А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка, (г.р.з. N), при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиками, допустившими повреждение дорожного полотна значительных размеров.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Ротаря А.С. в ДТП не имеется, на администрацию городского округа город Рыбинск как на собственника дороги возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 около 18 час. 40 мин. Ротарь А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка, гос. номер N при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года N 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Ротаря А.С. в дорожно-транспортном происшествии не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло зимой в темное время суток, при этом движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения N 046, выполненного ИП ФИО1. 26 февраля 2020 года. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в том числе доказательств наличия повреждений автомобиля до данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
