Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.В.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Старостина В. Н. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными решения об отказе в приватизации, признании права собственности, по апелляционной жалобе Старостина В. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Старостин В.Н. обратился в суд исковым заявлением к ответчику о признании незаконными решения об отказе в приватизации, признании права собственности.
Просит суд признать незаконным решение администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1-3-44/3825 от 01 апреля 2020 года об отказе в заключении договора приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес> в частную собственность Старостина В.Н, признать за ним (Старостиным В.Н.) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2020 года к участию деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Старостину В.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Старостин В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что обязательство о сдаче спорного жилого помещения было заключено между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края стороной данного соглашения не являлась. Документов, подтверждающих переход права требования исполнения обязательства по сдаче жилого помещения к ответчику не имеется.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не вились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец и представитель третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 32 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N 522 г. (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на основании служебного ордера N 116 от 17 октября 2000 года, выданного КЭЧ Министерства обороны СССР, Старостину В.Н. была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>
На регистрационном учете по указанному адресу истец Старостин В.Н. состоит с 16 ноября 2000 года по настоящее время.
28 декабря 2016 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре издано Постановление N 3401-па "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объектов недвижимости имущества от Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно передаточному акту N 244 от 6 февраля 2017 года ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ передало, а муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края приняло в собственность имущество, указанное в приложении к передаточному акту, в котором содержатся сведения о квартирах, расположенных в доме ДОС-2 мкр.Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре, в том числе и о спорном жилом помещении - квартире N 53.
Собственником спорной квартиры в настоящее время является городской округ город Комсомольск-на-Амуре.
Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истец Старостин В.Н. 27 февраля 2020 года обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче в его собственность занимаемое им жилое помещение, расположенное по <адрес>
01 апреля 2020 года в адрес Старостина В.Н. по результатам рассмотрения его заявления направлен ответ (исх.N 1-3-44/3825) об отказе в приватизации жилого помещения, в котором указано, что им (Старостиным В.Н.) было реализовано жилищное право путем получения Государственного жилищного сертификата для приобретения или строительства жилого помещения от 16 ноября 2005 года серия ВС N 222370 в составе семьи его супруги - Старостиной Н.А., связи с чем он (Старостин В.Н.) должен был освободить указанно жилое помещение в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. До настоящего времени жилое помещение на сдано городскому округу город Комсомольск-на-Амуре. Указанное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, на которые заключены обязательства о сдаче жилья в связи с получением государственного жилищного сертификата, в связи с чем основания для заключения договора приватизации на спорное жилое помещение отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Старостина Н.А., которая является супругом истца, являлась участником подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты". 13 декабря 2005 года ей на состав семьи четыре человека: супруг Старостин В.Н., дочь Старостина Ю.В., дочь Старостина Е.В., мать Стенянская Н.А. был выдан государственный жилищный сертификат N о выделении субсидии на приобретение жилья.
Размер субсидии составил 1 039 500 рублей и был рассчитан исходя из нормы общей площади жилого помещения 90 кв.м., при стоимости 1 кв.м жилья 11 550 руб.
В целях получения государственного жилищного сертификата Старостиным В.Н. было подписано обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 19, 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Распоряжения Правительства Российской Федерации N 752-р от 01.06.2000 года, ст. 6, 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 32 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N 522 г., ст. 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ранее истцом был выбран иной способ обеспечения жилым помещением путем получения государственного жилищного сертификата и использования с этой целью денежной субсидии, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство о сдаче спорного жилого помещения было заключено между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края стороной данного соглашения не являлась, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для отказа в приватизации, не является основанием для отмены решения суда. Бездействие уполномоченных органов, осуществляющих контроль за исполнением обязательств по сдаче жилья в установленный срок, не должно способствовать злоупотреблению гражданами своим правом. То обстоятельство, что занимаемое жилое помещение не было сдано истцом в установленный обязательством срок, не свидетельствует о его прекращении, поскольку до настоящего времени данное обязательство надлежащим образом не исполнено.
В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Между тем, истцом был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путем получения государственного жилищного сертификата и использования денежной субсидии с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.
При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.
Учитывая, что предоставление истцу государственного жилищного сертификата является социальным обязательством государства перед отдельной категорией граждан, указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об удовлетворении потребностей истца в жилье в наиболее приемлемой для него форме.
Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.
В указанном случае применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ направлено на предотвращение использования правового механизма, регулирующего приватизацию жилья, в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина В. Н. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
