Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5720/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эй Эс Джи" Федорова А.А.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Ютанина К. С. к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителя,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ютанин К.С. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО "Эй Эс Джи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Ютанин К.С. указал, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор подключения к программе "Platinum", стоимость услуг составила 100 000 рублей. [дата] истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, после чего ему выплатили 9 785 руб.71 коп. В выплате денежных средств в остальной части отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного Ютанин К.С. просил суд:
- расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать денежные средства в сумме 90 214 рублей 29 коп.,
- взыскать неустойку в сумме 54 000 руб. за период с 29 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, которую пересчитать на день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
- почтовые расходы;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Эй Эс Джи" в пользу Ютанина К.С. взысканы денежные средства в размере 90 214 руб.29 коп., неустойка в сумме 810 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб.04 коп.
С ООО "Эй Эс Джи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 230 руб.74 коп.
В удовлетворении требований Ютанина К.С. о расторжении договора, взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 189 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Эй Эс Джи", подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку истцом подписан соответствующий акт оказанных услуг, что не оспаривается.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом также не допущено.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между Ютаниным К.С. (заказчик) и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" (исполнитель) заключен договор подключения к программе "Platinum". Предметом данного договора является подключение Ютанина К.С. к программе "Platinum" (предоставление заказчику информационного письма о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, проведение переговоров с организаторов программы о возможности подключения заказчика к программе, получение и активация карты, подтверждающей участие заказчика в программе, передача активированной карты заказчику, подключение заказчика к кол-центру организатора программы, совершение действий необходимых для подключения заказчика к программе). Стоимость услуг составила 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей стоимость услуг исполнителя, а 10 000 рублей перечисление организатору программы на обеспечение функционирования программы. Срок участия составляет 42 месяца. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
[дата] Ютанин К.С. обратился в ООО "Эй Эс Джи" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
[дата] ООО "Эй Эс Джи" возвратило Ютанину К.С. денежные средства в сумме 9 785 руб.71 коп.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требования Ютанина К.С. ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. ст. 779 п.1, 781 п.1, 450.1 п.2 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на отказ от договора на оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, недействительность условий, противоречащих данным правилам, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме суммы, оплаченной им по договору, исходя из того, что в рамках договора, заключенного с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" никаких услуг истцу ответчиком не оказано, несение каких - либо расходов ответчиком не доказано, возврат суммы истцу не осуществлен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о частичном возврате оплаченной истцом суммы отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не предоставлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение сторонами абонентского договора, не предусматривающего возврат абонентской платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку по абонентскому договору не подлежит возврату оплата исполненного договора.
Между тем, условиями договора, заключенного сторонами, оплата периодических платежей не предусмотрена, поэтому при отказе истца от договора судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана в полном объеме произведенная оплата услуг.
Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы о том, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, о чем сторонами был подписан соответствующий акт.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Допустимых доказательств того, что ООО "Эй Эс Джи" понесло какие либо убытки при исполнении договора в течение его действия, в материалах дела не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, как не имеется данных об организаторе программы, а также о том, что такие сведения были доведены до истца. Отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных услуг по договору.
При просрочке возврата истцу суммы, оплаченной по договору при заявлении ею об отказе от договора, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
