Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5720/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басова Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Басову Е. С. к Васендину А. В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Басова Е.С., его представителя Чистякова А.В., Васендина А.В., его представителя Негодяева А.А., судебная коллегия
установила:
согласно расписке от 27 марта 2019 года Васендин А.В.(заемщик) получил от Басова Е.С. (займодавец) в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата с начисленными процентами за пользование займом в размере двойной ключевой ставке Банка России: 1 000 000 рублей вместе с процентами не позднее 01 мая 2019 года, 500 000 рублей - не позднее 01 сентября 2019 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Басов Е.С. 14 июня 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 28 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 44 730 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925 рублей.
В судебном заседании истец Басов Е.С., его представитель по доверенности Чистяков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Басов Е.С. пояснил, что с ответчиком познакомился при передаче денег, которые передавал его помощник - Алексей. Его, как займодавца, данные внесены позднее секретарем Ласкович Е.Н.
Ответчик Васендин А.В., его представитель по доверенности Негодяев А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ответчик у истца в долг денежные средства не брал, с ним не знаком. Расписка написана для Александровича А., которому впоследствии и переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басов Е.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что из представленной в материалы дела расписки следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, отсутствие какого-либо реквизита в ней не может служить основанием для признания расписки ненадлежащим долговым документом. Отмечает, что ответчик подлинность расписки и собственноручное ее написание не оспаривал. Ответчиком не доказан факт того, что займодавцем по договору займа является иное лицо, а не истец. Выражает несогласие с выводом суда о признании аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку она неоспоримо свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на указанных в расписке условиях, отвечает условиям законности, относимости и допустимости доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Васендин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая Басову Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец факт передачи заемщику денежных средств не доказал, так как в расписке от 27 марта 2019 года ответчик Васендин А.В. графу "займодавец" не заполнял, оценив представленную стороной истца аудиозапись телефонного разговора, которой не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, признал договор займа от 27 марта 2019 года незаключенным. При том суд указал, что сам по себе факт наличия оригинала расписки не свидетельствует о заключении договора займа.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как правило, в расписке указываются данные о займодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, дата составления расписки, подпись заемщика.
Вместе с тем отсутствие в расписке какого-либо из вышеуказанных реквизитов не может служить поводом для признания ее ненадлежащим долговым документом.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года Васендин А.В. написал расписку о получении в долг денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
Из представленной подлинной расписки усматривается, что Васендин А.В. внес в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства. При этом Васендин А.В. не отрицал, что подпись в расписке действительно принадлежит ему.
То обстоятельство, что в расписке данные о заимодавце указаны иным лицом, само по себе не порочит договор займа и не свидетельствует о его незаключении его между спорящими сторонами, поскольку нахождение подлинника долговой расписки именно у истца подтверждает, что он является заимодавцем по этому договору.
Факт передачи денежных средств третьим лицом (Александрович А.В.) правового значения не имеет, поскольку ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.
Кроме того, ответчик Васендин А.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу либо третьему лицу Александрович А.В., не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с Васендина А.В. задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с условиями расписки за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа, равные двойной ключевой ставке Банка России, исходя из фактического количества дней пользования предоставленным займом и расчета 365/366 дней в году.
Истцом представлен расчет процентов, из которого следует, что их сумма за период с 28 марта 2019 года по 07 июня 2019 года составляет 44 730 рублей ((1 500 000 *71 дн.*7,75%/365*2). В ходе проверки данного расчета установлено, что количество дней за испрашиваемый период составит 72 дня, поэтому сумма начисленных процентов получится 45 863 рубля 02 копейки (1 500 000 *72 дн.*7,75%/365*2).
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 44 730 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васендина А.В. в пользу Басова Е.С. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 рубля 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований (квитанция от 10 июня 2019 года на сумму 15 925 рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Васендина А. В. в пользу Басова Е. С. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 44 730 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 рубля 65 копеек.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
