Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Гайсановской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
8 августа 2019 года ООО "ЭОС" направило в суд по почте вышеуказанный иск к Гайсановской И.М., мотивированный тем, что 13 июня 2013 года между <Банк> и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 254 300 руб. на срок 60 месяцев, Банк свои обязательства по договору выполнил, а ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 436863,95 руб.; 29 ноября 2016 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N, по которому к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с Гайсановской Т.М. кредитному договору в указанном размере.
Ссылаясь на ст.309, 310, 384, 819 ГК РФ, ООО "ЭОС" просило взыскать с Гайсановской Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 398 718 руб., из которых 233378,60 руб. - основной долг, 165339,40 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7187,18 рублей.
ООО "ЭОС" еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик Гайсановская Т.М. не получила направленное в ее адрес извещение, но накануне судебного заседания представила в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя, об уменьшении размера неустойки до 1000 руб. и о применении исковой давности, на судебное заседание не явилась.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2019 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично, с Гайсановской Т.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года N за период с 13 февраля 2016 года по 13 июня 2018 года: 174467,32 руб. - основной долг, 129242,20 руб. - проценты, и расходы по уплате госпошлины в сумме 6237 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 15 июля 2013 года по 12 февраля 2016 отказано.
Гайсановская Т.М. по мотивам неполного исследования доказательств по делу, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в иске. В жалобе указала, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности; извещение о судебном заседании ей не направлялось; в отсутствие участвующих в деле лиц решение судом было вынесено не в заочном порядке; заключенный между нею и Банком кредитный договор право Банка переуступить право требования по нему не предусматривал; в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; Банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, внести изменения в условия типового договора она не имела возможности, согласно условиям кредитного договора она была вынуждена уплатить 1525,80 руб. комиссии за страхование, но данное обстоятельство судом не исследовалось, что влечет отмену решения; договор уступки прав требования по ее кредитному договору ей выслан не был; факт фиктивного подписания договора уступки права требования о совершении сделки не свидетельствует.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия констатирует следующее.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике Гайсановская Т.М. с 1997 года зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Согласно п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебным извещением от 28.08.2019 (л.д.56) и конвертом (л.д.55), 10 сентября 2019 года возвратившимся в суд по истечении срока хранения, подтверждается, что обязанность по надлежащему уведомлению ответчика Гайсановской Т.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была выполнена. Осведомленность ответчика о наличии в производстве суда предъявленного к ней иска подтверждается заявленными ею 30 сентября 2019 года ходатайствами.
Таким образом, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также иными пунктами ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Настоящее дело было рассмотрено в очном порядке, так как совокупность условий для рассмотрения дела в заочном порядке отсутствовала: Гайсановская Т.М. в судебное заседание не явилась, но от нее имелось ходатайство о его отложении в связи с занятостью ее представителя, которое ввиду непредставления сведений о личности представителя и доказательств уважительности причин его неявки удовлетворению не подлежало, тем не менее препятствовало заочному производству.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст.819 ГК РФ).
Судом установлено, и в жалобе не оспаривается, что 13 июня 2013 года <Банк> и Гайсановской Т.М. (клиент) в офертно-акцептной форме заключили договор кредитования N на сумму 254 300 руб., на срок 60 месяцев (по 13 июня 2018 года), с процентной ставкой 34,5%. По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления на банковский счет. Полная стоимость кредита - 53,41 % годовых.
Как видно из заявления о заключении договора кредитования, Гайсановская Т.М. просила Банк присоединить ее к Программе страхования и дала Банку согласие на внесение платы за присоединение к этой Программе в размере 0,60 % от суммы кредита (1525,8 руб.) ежемесячно. Там же она сообщила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе и о возможности досрочного прекращения действия договора страхования по ее желанию.
В том же заявлении Гайсановская Т.М. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Подписав указанное заявление, Гайсановская Т.М. выразила свое согласие со всеми содержащимися в нем положениями.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии в договоре кредитования информации о полной стоимости кредита и условия о праве Банка уступить право требования по договору третьим лицам (в том числе не банкам), а также вынужденном присоединении к Программе страхования являются необоснованными. Кроме того, требований о взыскании с Гайсановской Т.М. ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования истец не заявлял, потому доводы жалобы о типовом, невыгодном, навязанном характере этого условия договора к предмету спора не относятся.
По графику платежей датой внесения ежемесячного платежа являлось 13, 14 или 15 число каждого месяца, размер платежа - 10476,80 руб. (включая сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере 1525,80 руб.), последний платеж 13 июня 2018 года - в сумме 10359,12 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по май 2014 года Гайсановская Т.М. вносила платежи в погашение кредита своевременно и в полном размере, в июне 2014 года уплатила только проценты за пользование кредитом в размере 65,20 руб., хотя размер процентов за этот месяц по графику составлял 6838,31 руб., после этого платежи прекратились.
29 ноября 2016 года <Банк> по договору об уступке прав (требований) N передал ООО "ЭОС" в том числе права (требования) по кредитному договору от 13 июня 2013 года, заключенному с Гайсановской Т.М., в общей сумме 436863,95 рублей. Размер уступаемого права (требования) был рассчитан на 18 ноября 2016 года.
Ссылка апеллянта на то, что договор уступки ей не высылался, является несостоятельной, так как статья 385 ГК РФ предусматривает лишь уведомление должника об уступке. Согласно абз.2 п.1 этой статьи должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, если не был известен новый кредитор, Гайсановская Т.М. не представила.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжается в общем порядке. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
7 февраля 2019 года ООО "ЭОС" по почте направило мировому судье <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа.
13 февраля 2019 года мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Гайсановской Т.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 13 июня 2013 года в размере 398718,95 рублей.
Определением от 1 марта 2019 года в связи с поступившими от Гайсановской Т.М. возражениями судебный приказ был отменен.
Исходя из приведенных норм и разъяснений трехгодичный срок исковой давности истцом был попущен по всем периодичным платежам до 7 февраля 2016 года.
Следующий по графику платеж выпадал на 15 февраля 2016 года, с 7 февраля по 1 марта 2019 года (23 дня) срок исковой давности не тек, то есть на 1 марта 2019 года срок исковой давности по платежу от 15 февраля 2016 года составлял менее 6 месяцев и в связи с отменой судебного приказа продлился до 6 месяцев, а уже в течение этих 6 месяцев иск был предъявлен.
Соответственно, начиная с платежа от 15 февраля 2016 года, срок исковой давности для последующих периодических платежей на момент предъявления иска не истек, и размер подлежащего взысканию с Гайсановской Т.М. основного долга по кредиту, как правильно рассчитал суд первой инстанции, составляет 174467,32 рублей.
Требование о взыскании пени (неустойки), об уменьшении которой просила Гайсановская Т.М., истцом не заявлялось.
В то же время взыскивая с Гайсановской Т.М. проценты за пользование кредитом в размере 129242,20 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как указанная сумма процентов судом рассчитана по графику за период с 13 февраля 2016 года по 13 июня 2018 года с учетом ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования, однако, как указано выше, о взыскании этой платы истец не просил; кроме того, и сами проценты в ежемесячных платежах истец согласно представленному расчету просил взыскать только по 18 ноября 2016 года, так как в пунктах 1.1, 1.3 договора уступки прав (требований) N указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, предусмотренных кредитными договорами.
С учетом того, что ООО "ЭОС" получило от <Банк> право требовать уплаты основного долга в полном размере, а процентов - только по 18 ноября 2016 года, и для взыскания процентов по периодическим платежам до 7 февраля 2016 года истек срок давности, с Гайсановской Т.М. могли быть взысканы проценты, включенные только в периодические платежи, начиная с 15 февраля 2016 года по 18 ноября 2016 года, в общей сумме 45286, 86 рублей.
Поэтому на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части размера взыскиваемых процентов подлежит изменению.
Одновременно судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяет и размер возмещения по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным на 55 % исковым требованиям.
В остальном апелляционная жалоба Гайсановской Т.М. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2019 года изменить,
абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Гайсановской Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года N в размере 219754 (двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек, из которых 174467 рублей 32 копейки - основной долг, 45286 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, а также 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части апелляционную жалобу Гайсановской Татьяны Михайловны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
