Определение Владимирского областного суда от 29 января 2020 года №33-5720/2019, 33-429/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-429/2020
Дело N 33-429/2020 (33-5331/2019) докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-1875/2019 судья Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горину Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Горина Д. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-34035976-810/12ф от 2 февраля 2012 года за период 07.08.2016 года по 19.04.2019 в размере 142839 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга - 34544 рубля 74 копейки, сумма просроченных процентов - 4276 рублей 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 74019 рублей 13 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 20000 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 17 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Горину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-34035976-810/12ф от 02.02.2012 за период с 29.08.2015 по 19.04.2019 в размере 238152 рубля 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5581 рубль 53 копейки.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 02.02.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гориным Д.Н. был заключен кредитный договор N 774-34035976-810/12ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 0,10% в день на 60 месяцев. Однако Горин Д.Н. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. За период с 29.08.2015 по 19.04.2019 общая задолженность Горина Д.Н. по кредитному договору составила 1293174 рубля 95 копеек, из которых основной долг - 78688 рублей 69 копеек, проценты - 107095 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 1107390 рублей 94 копейки. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52368 рублей 63 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, истцом заявлено к взысканию 238152 рубля 64 копейки. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Гориным Д.Н. не исполнено.
От ответчика Горина Д.Н. в суд поступили возражения на исковое заявление со ссылкой на невозможность осуществления платежей по кредиту ввиду закрытия офисов банка. Указано на неисполненную обязанность конкурсного управляющего предоставить сведения о реквизитах нового счета заемщику. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла, в том числе, и по вине кредитора. Просил применить срок исковой давности и в соответствии со ст.ст.333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку данный срок был неоднократно приостановлен: - в соответствии со ст. 202 ГК РФ с момента направления требования должнику, а также в соответствии со ст. 204 ГПК РФ - в период обращения к мировому судье, и продлялся до шести месяцев.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горин Д.Н. не выполнял условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 07.08.2016 по 19.04.2019 в размере 142839 рублей 98 копеек.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор за N 774-34035976-810/12ф (л.д.17-21) на сумму 150000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев с уплатой с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.1.-1.3. договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N 42301810300001038483 или выдается наличными через кассу Банка (п. 2.1 договора).
Факт выдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы кредита Горину Д.Н. подтверждается выписками по счету ответчика (л.д.23-28).
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечивать наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика по кредитному договору в случае недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы образовавшейся задолженности.
Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Горин Д.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписки по счету и расчет задолженности, допускал просрочки в платежах, с августа 2015 года платежи по кредитному договору не производил. Вследствие чего за период с 29.08.2015 по 19.04.2019 образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету, составила 238152 рубля 64 копейки, в том числе основной долг - 78688 рублей 69 копеек, проценты - 107095 рублей 32 копейки, неустойка (размер снижен истцом) - 52368 рублей 63 копейки.
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд первой инстанции верно указал, что отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика Банка от обязанности исполнять своевременно и в полном объеме обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе просроченные платежи, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором. Денежные средства в погашение ссудной задолженности в период деятельности временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, могут вноситься заемщиком как в наличной форме в кассы подразделений банка, расположенные по адресам, указанным на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, размещенным на том же сайте.
Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что просрочка уплаты кредитных платежей произошла не по его вине, а из-за действий Банка и конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в связи с непредоставлением информации об отзыве у Банка лицензии и реквизитов для кредитных платежей, поскольку обязанность своевременно вносить предусмотренные кредитным договором платежи лежит именно на заемщике.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Из материалов дела следует, что Горин Д.Н. был обязан произвести очередной платеж по договору 28.08.2015. АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Горина Д.Н. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штампу на конверте 31.10.2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 21.12.2018 судебный приказ от 13.11.2018 по делу N 2-2145-4/2018 о взыскании с Горина Д.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Горина Д.Н.
В Гусь-Хрустальный городской суд иск о взыскании с Горина Д.Н. задолженности по кредитному договору поступил 27.09.2019, то есть через 9 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок судебной защиты с момента обращения с заявлением к мировому судье составляет 51 день.
Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее 07.08.2016 (27.09.2016-51 день).
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением ответчику претензии являются несостоятельными.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено. Само по себе согласование в договоре условий по урегулированию разногласий между сторонами путем проведения переговоров установлением обязательного претензионного порядка не является.
В связи с чем, доводы ответчика об ином сроке исчисления срока исковой давности и его применении за указанный ответчиком период судебной коллегией отклоняется, как противоречащие указанным нормам права.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика за период с 07.08.2016 по 19.04.2019 по кредитному договору от 02.02.2012 составляет: основной долг: 78688.69-44143.95=34544,74 рубля; проценты: просроченные проценты: 26216.16-21940.05=4276.11 рублей; проценты на просроченный основной долг: 80879.16-6860.03=74019.13 рублей.
Одновременно суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно: суммы штрафных санкций на просроченный основной долг - до 20000 рублей, суммы штрафных санкций на просроченные проценты - до 10000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Горина Д.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 рубля 17 копеек.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка