Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-57/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре: Гилевой К.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Сентинел кредит менеджмент" Стрельникова А.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.09.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Хруслову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сентинел кредит менеджмент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документы по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Хруслову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании договора об уступке прав требования (цессия) N от 07.11.2017, заключенного между ПАО "БАНК ВТБ 24" и ООО "СКМ", право требования задолженности было уступлено ОО "СКМ". В судебном порядке установлено правопреемство (замена стороны обязательства). Исполнительный документ был получен взыскателем, однако впоследствии оригинал, в результате организационно-штатных мероприятий, был утрачен, факт утраты установлен, что подтверждается соответствующим актом.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в заявлении просили рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в их отсутствие.
Должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2019 заявление ООО "Сентинел кредит менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Хруслову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Сентинел кредит менеджмент" Стрельникова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный документ не подпадает под действие частей 2,4,7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и срок его предъявления к исполнению исчисляется со дня вступления решения в законную силу и составляет три года.
Судом не приняты во внимание положения п.3 ст. 22 указанного закона, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
После вступления в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство от 03.07.2017.
27.02.2018 исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист, предположительно, был возвращен первоначальному взыскателю ПАО Банк ВТБ24.
Учитывая, что решение суда вынесено 14.03.2017, вступило в законную силу 25.04.2017, исполнительное производство окончено 27.02.2018, то доводы суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа являются необоснованными.
На основании частей 3,4 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из материалов дела, 14.03.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Хруслову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.07.2013.
Решение суда вступило в законную силу 18.04.2017, по делу 03.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N.
Определением суда от 27.07.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" его правопреемником ООО "Сентинел кредит менеджмент".
Как указывает заявитель, исполнительный документ был получен взыскателем, однако впоследствии оригинал, в результате организационно-штатных мероприятий, был утрачен, факт утраты установлен, что подтверждается актом от 28.08.2019 (л.д.75).
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сентинел кредит менеджмент", сославшись на то, что заявитель ООО "Сентинел кредит менеджмент" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сведений о том, что исполнительный лист находился у судебных приставов на исполнении суду не представлены, на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд срок предъявления исполнительного листа истек.
С выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 18.04.2017, по делу 03.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N, с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа ООО "Сентинел кредит менеджмент" обратился 30.08.2019.
Однако из копий заявления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019, исполнительного листа серия ФС N от 14.03.2017, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Хруслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N), постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019, представленных по запросу суда апелляционной инстанции Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, следует, что исполнительный лист не утерян, а предъявлен заявителем к исполнению.
При этом, выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и принятию незаконного или необоснованного определения.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и выдачи дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сентинел кредит менеджмент" Стрельникова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
