Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Виноградовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 23 января 2013 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Виноградовой С.Г. был заключен договор кредитования (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 82 906 руб. сроком на 76 месяцев с уплатой за пользование кредитом 31,6% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Виноградова С.Г. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования за период с 24 августа 2015 года по 15 июня 2018 года в размере 82 047 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 661 руб. 42 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования в размере 82 047 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 661 руб. 42 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит об его отмене в связи с несогласием с суммой задолженности. Отмечает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Полагает, что истцом при расчете задолженности учтены не все внесенные ею платежи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 23 января 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Виноградовой С.Г. заключен смешанный договор (...), содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям указанного договора истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 82 906 руб. сроком на 76 месяцев с уплатой за пользование кредитом 31,6% годовых.
Выдача кредита ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2018 года образовалась задолженность по договору за период с 24 августа 2015 года по 15 июня 2018 года в размере 82 047 руб. 24 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 56 188 руб. 43 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25 858 руб. 81 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 апреля 2016 года в пользу ПАО КБ "Восточный" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору N13/1090/00000/400039 от 23 января 2013 года за период с 25 августа 2015 года по 21 марта 2016 года в сумме 61 598 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023 руб. 97 коп. Определением мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2016 года по заявлению должника судебный приказ отменен.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности соответствует представленной истцом выписке из лицевого счета и расчету.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 845 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Виноградовой С.Г. образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 56 188 руб. 43 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25 858 руб. 81 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
