Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-57/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания -СЗ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца ИСТЕЦ - <ФИО>5, представителя ОТВЕТЧИК - <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения.
В своем исковом заявлении указал, что является собственником автомобиля АВТО- 1 г/н N.... Между его автомобилем и автомобилем АВТО - 2, г/н N..., под управлением <ФИО>19. <дата>. произошло ДТП, по вине водителя <ФИО>19 <дата>. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом <ФИО>21, ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. <дата>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответ получен не был.
После проведения назначенной судом экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворено в части. С ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ОТВЕТЧИК взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение суда представителем ОТВЕТЧИК подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную транспортно- трасологическую экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование, в жалобе указано, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей на месте. Кроме того, полает, что судебный эксперт дал не полную классификацию столкновения транспортных средств и поэтому не верно установил механизм столкновения и механизм следообразования. Эксперт не правильно установил парные группы следовых отпечатков. Эксперт не применил методическое пособие "Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза" ВНИИСЭ Москва 1977 г., утвержденного научным советом, в котором на стр. 47 говориться о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).
На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или Здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО - 2, г/з N..., под управлением водителя <ФИО>19, и автомобиля АВТО- 1, р/з N..., под управлением истца <ФИО>7, принадлежащего истцу на праве собственности.
<ФИО>19 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.
С заявлением о страховом возмещении <дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОТВЕТЧИК на что <дата> в выплате было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что <дата> был дан отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что не выявлены основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ОТВЕТЧИК" от <дата>.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза экспертом-техником <ФИО>8 Согласно выводов заключения эксперта <ФИО>8 N... от <дата>., при производстве экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля АВТО- 1, г/н N..., которые могут являться следствием ДТП, имевшего место <дата>., соответствующая информация изложена в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта АВТО- 1, г/н N... в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом был допрошен эксперт Миргородский
Р.А., который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался
Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. N 432-П.
Разрешая требования искового заявления, в основу решения суд положил данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно признано достоверным доказательством. Данному заключению суд посчитал возможным доверять, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.
Экспертное заключение <ФИО>33", на которое ссылается ответчик, судом не принято во внимание, поскольку само заключение в материалы дела представлено не было, а доводы, изложенные в жалобе, ничем не подтверждены.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшил, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, применив требования ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание представленный истцом расчет, признанный арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании соответчика неустойки, снизив ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка