Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-57/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-57/2018



город Анадырь


26 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логашенко Натальи Георгиевны на решение Провиденского районного суда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Логашенко Натальи Георгиевны к администрации Провиденского городского округа о возмещении убытков, понесенных по решению суда в результате неисполнения Наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение и судебных расходов в общей сумме 39 790 рублей 50 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Логашенко Н.Г. обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к администрации Провиденского муниципального района. Просила взыскать с ответчика (Наймодателя) в порядке возмещения убытков, понесенных ею по решению суда в результате неисполнения Наймодателем условий заключенного договора социального найма, по которому он обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 38437 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 1353 рубля 12 копеек.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Провиденского районного суда от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2015 года, с неё в пользу Муниципального предприятия "Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Провиденское ЖКХ") взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 38 437 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353 рублей 12 копеек. Взысканная сумма уплачена ею в полном объёме.
Так как в соответствии с условиями договора социального найма обязанностью Наймодателя (администрации Провиденского муниципального района) является оплата содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истец полагает, что ею понесены убытки в связи с выплатой по решению суда указанных сумм и просит взыскать их с ответчика.
Определением судьи Провиденского районного суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МП "Провиденское ЖКХ" (л.д.26-28).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Логашенко Н.Г., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Логашенко Н.Г. ответчик администрация Провиденского городского округа просит решение Провиденского районного суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 39 790 рублей 50 копеек, которую Логашенко Н.Г. уплатила по решению Провиденского районного суда от 26 марта 2015 года в пользу МП "Провиденское ЖКХ", убытками не является. Уплатив указанную сумму, истец исполнила обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов, возникшую на основании решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.В. коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежная сумма в размере 39 790 рублей 50 копеек, которую Логашенко Н.Г. уплатила по вступившему в законную силу решению Провиденского районного суда от 26 марта 2013 года в пользу МП "Провиденское ЖКХ", является убытками в силу того, что жилищным и гражданским законодательством обязанность по внесению платы за содержание и ремонт имущества возложена на собственника общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2015 года, именно Логашенко Н.Г., которая является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязана оплатить МП "Провиденское ЖКХ услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года. Взысканная с Логашенко Н.В. на основании вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда от 26 марта 2015 года и уплаченная ею сумма не является расходами, произведёнными для восстановления нарушенного права. Обязанность возникла у истца в силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Посредством предъявления требований о возмещении убытков Логашенко Н.В. фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу судебное решение Провиденского районного суда от 26 марта 2015 года, которым на нее возложена обязанность уплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, а также обязанность по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины.
Установленный действующим гражданским процессуальным законодательствам порядок пересмотра судебных актов предусматривает возможность заинтересованных лиц оспаривать их путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
Возможность пересмотра судебных актов путем предъявления нового иска, направленного на переоценку выводов суда по предыдущему делу, гражданским процессуальным законодательствам не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о том, что уплаченные по решению суда суммы не являются убытками Логашенко Н.Г.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Логашенко Н.В. о незаконности решения Провиденского районного суда от 26 марта 2015 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-40/2015, отсутствии у нее обязанности оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы Логашенко Н.Г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 04 сентября 2017 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логашенко Натальи Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка