Дата принятия: 20 апреля 2017г.
Номер документа: 33-57/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 года Дело N 33-57/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Цвелева С.А., Принцева С.А.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., представителя ответчика Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа по доверенности Сулымы Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу истицы Головановой Л.А. на решение Анадырского городского суда от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
«исковое заявление Головановой Л. А. к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа о признании увольнения незаконным, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме < данные изъяты> рублей; включении времени вынужденного прогула с 26 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года в период трудового стажа с оставлением формулировки основания увольнения без изменения - увольнение по сокращению; взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с процентами в размере < данные изъяты> рублей; взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № с процентами в размере < данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме < данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере < данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа в пользу Головановой Л. А. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа в пользу Головановой Л. А. пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № с процентами в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа в пользу Головановой Л. А. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Головановой Л. А. к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа о признании увольнения незаконным, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме < данные изъяты> рублей; включении времени вынужденного прогула с 26 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года в период трудового стажа с оставлением формулировки основания увольнения без изменения - увольнение по сокращению; взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки в сумме < данные изъяты> рублей; взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № с процентами в размере < данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме < данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении заявления Головановой Л. А. о взыскании с Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа в пользу Головановой Л. А. понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа к Головановой Л. А. о взыскании с Головановой Л. А. в пользу Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа излишне уплаченной суммы по листу нетрудоспособности № от < дата> в размере < данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голованова Л.А. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (далее - Департамент), в котором, с учётом последующих уточнений и увеличения размера исковых требований, просила признать увольнение незаконным, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты> рублей; включить время вынужденного прогула с 26 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года в период трудового стажа с оставлением формулировки основания увольнения без изменения - увольнение по сокращению; взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с процентами в размере < данные изъяты> рублей; взыскать пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № с процентами в размере < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в период с < дата> по 25 февраля 2016 года проходила гражданскую службу в Департаменте в разных должностях. 12 декабря 2015 года истица узнала о сокращении занимаемой ею должности < данные изъяты>. Полагает, что ответчиком нарушено преимущественное право Головановой Л.А. на оставление на работе. Поскольку уведомление о сокращении подписано истицей 14 декабря 2015 года, а уволена она не 14 февраля 2016 года, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьёй 180 ТК РФ, а 25 февраля 2016 года по окончании части предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска, считает увольнение незаконным, полагая, что, если увольнение не состоялось в двухмесячный срок, работодатель обязан вновь уведомить её об этом с предоставлением нового двухмесячного срока. Кроме того, считает увольнение незаконным по причине нарушения работодателем порядка увольнения, поскольку по состоянию на 25 февраля 2016 года она находилась на стационарном лечении, о чём работодатель был уведомлен. Указывает, что заявление о направлении в её адрес трудовой книжки, а также справок о стаже работы в районах Крайнего Севера, о стаже государственной службы и справки 2-НДФЛ Голованова Л.А. подала ответчику 4 февраля 2016 года, но трудовая книжка была направлена в её адрес только 15 марта 2016 года, а запрашиваемые справки - в апреле 2016 года. Также работодателем не оплачен лист временной нетрудоспособности №, направленный истицей в его адрес 30 апреля 2016 года. Неправомерными действиями ответчика истице причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении её здоровья, нравственных страданиях по поводу потери любимой работы, чувстве тревоги, нарушении деловой репутации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Определением Анадырского городского суда от 27 июля 2016 года принято к производству встречное исковое заявление Департамента о взыскании с Головановой Л.А. излишне уплаченной суммы по листу нетрудоспособности № от < дата> в размере < данные изъяты> рублей, в обоснование которого указано, что с 14 февраля 2016 года Голованова Л.А. находилась в отпуске с последующим увольнением. Больничные листы № от < дата> и № от < дата> подлежали оплате в размере 60%. В результате счётной ошибки лист нетрудоспособности № был оплачен работодателем в 100%-ном размере, сумма выплаты составила < данные изъяты> рублей, которая перечислена Головановой Л.А. < дата>. При этом переплата составила < данные изъяты> рублей. Размер выплат по листу нетрудоспособности № от < дата> составил < данные изъяты> рублей. Учитывая переплату и с учётом взаимозачёта, Департамент просил взыскать с Головановой Л.А. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Голованова Л.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, а также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. и представитель Департамента по доверенности Сулыма Ю.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Истица по первоначальному иску Голованова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Головановой Л.А. в удовлетворении части её исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный статьёй 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку течение срока обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным началось со дня получения Головановой Л.А. трудовой книжки, то есть с 25 марта 2016 года, а в суд она обратилась только 20 мая 2016 года. Причины пропуска Головановой Л.А. срока обращения в суд признаны судом неуважительными, в связи с чем он не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий такого пропуска. Признав не подлежащим удовлетворению требование истицы о признании увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований: о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в период трудового стажа с оставлением формулировки основания увольнения без изменения, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Удовлетворяя требования Головановой Л.А. о взыскании с Департамента в её пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности № с процентами, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент увольнения Головановой Л.А. у работодателя имелось заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, работодатель, с учётом положений части 4 статьи 84.1 ТК РФ, обязан был направить истице трудовую книжку не позднее 25 февраля 2016 года. Так как трудовая книжка направлена в адрес Головановой Л.А. только 15 марта 2016 года, с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ. Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд отказал по причине того, что обязанность по выплате такой компенсации установлена для Департамента только решением суда и законом не установлено иного срока выплаты суммы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Придя к выводу об отсутствии законных оснований для погашения излишне начисленного пособия по одному листку нетрудоспособности путём проведения его взаимозачёта с другим пособием, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии счётной ошибки, недобросовестных действиях Головановой Л.Д. (предоставления ею недостоверных сведений, необходимых для начисления пособия, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер), суд признал подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с процентами, а в удовлетворении встречных требований Департамента отказал. Принимая во внимание нравственные страдания истицы, вызванные задержкой выдачи трудовой книжки, длительным периодом невыплаты пособия по листку нетрудоспособности, выдачей справок, содержащих недостоверные сведения и последующую их замену, с учётом требований разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с Департамента в пользу Головановой Л.А. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Головановой Л.А., касающихся нарушений порядка увольнения и отсутствия оснований для её увольнения, поскольку в удовлетворении требований, связанных с незаконностью увольнения, отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и данный вывод суда первой инстанции коллегия признала правильным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы от < дата> № судебная коллегия находит несостоятельным.
Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Заключение является мотивированным, полным и основанным на материалах дела. Оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы экспертов относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, невыплате пособия по нетрудоспособности, выдаче справок, содержащих недостоверные сведения, и ухудшением состояния здоровья истицы не имеется. Истицей не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы или подвергающих их сомнению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с этим оснований для проведения повторной судебной медицинской экспертизы для установления наличия причинной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья Головановой Л.А. судебная коллегия не усматривает.
Коллегия не входит в обсуждение довода жалобы о том, что суд не установил факт дискриминации, допущенной ответчиком по отношению к истице в сфере трудовых правоотношений, поскольку данные требования Головановой Л.А. не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, так как в их принятии к производству в рамках настоящего дела судом было отказано.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика наряду с денежной компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 ТК РФ на эту сумму, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 234 ТК РФ период задержки выдачи трудовой книжки расценивается законодателем как период, в течение которого работник лишён возможности трудиться, в связи с чем на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок за указанный период.
Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в случаях нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи Головановой Л.А. трудовой книжки за период с 25 февраля по 15 марта 2016 года.
Поскольку обязанность, связанная с выплатой ответчиком истице денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, установлена решением суда от 20 октября 2016 года, которое в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Головановой Л.А. не вступило в законную силу, соответственно, срок выплаты указанной компенсации на момент рассмотрения дела не нарушен, следовательно, оснований для взыскания предусмотренных статьёй 236 ТК РФ процентов не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях разумных сроков судопроизводства при рассмотрении настоящего гражданского дела коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалами дела.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в Анадырский городской суд 24 мая 2016 года, принято к производству суда в установленный статьёй 133 ГПК РФ пятидневный срок. Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен с учётом проживания Головановой Л.А. в другом населённом пункте - до 24 июня 2016 года.
Определением судьи Анадырского городского суда от 27 июня 2016 года срок, установленный для представления доказательств по делу, продлён до 1 июля 2016 года по ходатайству истицы Головановой Л.А.
К производству суда был принят встречный иск Департамента к Головановой Л.А., судом из ГБУЗ «ММЦ», расположенного в < адрес>, были истребованы медицинские документы, назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось (с 27 июля по 14 сентября 2016 года). Кроме того, истицей изменялся предмет иска, производился перерасчёт цены иска, увеличивался размер исковых требований, направлялись многочисленные запросы и ходатайства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактическую сложность дела, активность и эффективность действий суда, не допускавшего немотивированных длительных перерывов в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений разумных сроков судопроизводства по настоящему делу.
Кроме того, сам по себе факт длительности рассмотрения гражданского дела на законность и обоснованность судебного решения не влияет и не привёл к вынесению ошибочного судебного акта.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 20 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Цвелев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
