Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-458/2021 по исковому заявлению Кофтоногова А.Ю. к Дмитриеву В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кофтоногова А.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 08.04.2019 между Кофтоноговым А.Ю. и Дмитриевым В.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN Номер изъят, двигатель номер Номер изъят, цвет бежевый металлик, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимость которого составила 1080000 руб. Согласно условиям договора за проданный автомобиль ответчик получил деньги в сумме 1080000 руб. полностью, в момент подписания настоящего договора, транспортное средство было передано истцу 08.04.2019. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". 23 декабря 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст. 61.2 ФЗ о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных законами, в том числе спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, недействительными и применении последствий их недействительности, в виде возврата имущества, в конкурсную массу.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY. Он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О том, что спорный автомобиль является предметом спора Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках рассмотрения которого на автомобиль наложены обеспечительные меры, истцу при заключении договора купли-продажи 08.04.2019 не было известно, что влечет для него такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишается того, на что он был в праве рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN Номер изъят, двигатель номер Номер изъят, цвет - бежевый металлик, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, заключенный между Кофтоноговым А.Ю. и Дмитриевым В.Я. 08.04.2019; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 1 080 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13600 руб.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукин А.Е.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кофтоногов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец Кофтоногов А.Ю. повторяя доводы искового заявления, также указывает, что не согласен с выводом суда, что нарушений положений ст. 460 ГК РФ продавцом Дмитриевым В.Я. при заключении договора купли-продажи автомобиля 08.04.2019 в данном случае не допущено, следовательно, отсутствует существенное обстоятельство, являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

Полагает, что одновременно наличие четырех условий предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, вопреки выводам суда.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи от 08.04.2019 не было известно о наличии обеспечительных мер на спорный автомобиль, которые были наложены в рамках дела Номер изъят Арбитражного суда Нижегородской области, что влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дмитриева В.Я. - Шапирь А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Cудом установлено, что 08.04.2019 между Дмитриевым В.Я. (продавец) и Кофтоноговым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, двигатель номер Номер изъят, цвет - бежевый металлик, государственный регистрационный знак Номер изъят. За проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 1 080 000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

09.04.2019 Кофтоногов А.Ю. зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя с изменением регистрационного знака автомобиля на Номер изъят и получил свидетельство о регистрации Номер изъятНомер изъят, изменен.

Как следует из истории регистрационных действий, в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, 22.05.2012 зарегистрировано право собственности за ООО "ВВСК" и прекращено 06.10.2012, в связи с отчуждением ООО "НТК". 01.11.2015 право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО6 и прекращено в связи с продажей 05.07.2018.

В дальнейшем автомобиль принадлежал ООО "МБ-Измайлово" на основании договора купли-продажи, заключенного от 19.06.2018, о чем имеется запись в ПТС.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.08.2018, акта приема-передачи к договору от 24.08.2018, транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, Дмитриев В.Я. приобрел у ООО "МБ-Измайлово". Стоимость автомобиля составила 799 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 наложен запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России и структурным подразделениям указанной инспекции совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, спорного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи автомобиля сторонами исполнена в полном объеме, автомобиль передан покупателю, а покупатель оплатил его стоимость продавцу, нарушений положений ст. 460 ГК РФ продавцом - Дмитриевым В.Я., при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 не допущено, в связи с чем отсутствует существенное обстоятельство, являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи от 08.04.2019 не было известно о наличии обеспечительных мер на спорный автомобиль, которые приняты Арбитражного суда Нижегородской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку обеспечительные меры в рамках дела об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных ООО "ВВСК", приняты по истечении 6 месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи. На момент рассмотрения настоящего спора сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные должником ООО "ВВСК", в установленном законом порядке недействительными не признаны, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, необходимой для расторжения сделки. Доказательства наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, влекущего расторжение договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, с условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка