Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-5719/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-5719/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досова А.А. к Мартынюк В.А. о взыскании суммы долга по частной жалобе Мартынюк В.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года, которым восстановлен срок Приморского РФ АО "Россельхозбанк" для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Досова А.А. к Мартынюк В.А. о взыскании суммы долга: с Мартынюк В.А. в пользу Досова А.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года восстановлен АО "Россельхозбанк" срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года.
С указанным определением Мартынюк В.А. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Мартынюк В.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст.13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Досова А.А. к Мартынюк В.А. о взыскании суммы догла: с Мартынюк В.А. в пользу Досова А.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
При вынесении решения представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участие не принимал, к участию в деле АО "Россельхозбанк" привлечено не было, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении АО "Россельхозбанк" узнало по истечении срока на апелляционное обжалование.
Суд первой инстанции установил, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана АО "Россельхозбанк" в разумный срок, когда заявителю стало известно о нарушении его права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
