Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5719/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5719/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Поспелова Сергея Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Поспелову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ярославль, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на сумму 325 489 рублей 04 копейки.
Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Поспелову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 325 489, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 руб.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Поспелову С.В. в пределах цены иска.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласен Поспелов С.В., подав на определение судьи частную жалобу.
В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению конституционных прав заявителя, полагает, что наложение ареста является преждевременным.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ суд в качестве мер по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Поспелову С.В., в пределах суммы заявленных к нему требований, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Выводы судьи мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела, оснований для переоценки которых не имеется.
Данные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика о наличии у него необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 325489,04 руб. в связи с неисполнением обязательств.
Принимая во внимание значительный размер задолженности по кредиту, что само по себе свидетельствует о возможности неисполнения или затруднительности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска, судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда.
В связи с указанным, доводы частной жалобы о преждевременности применения мер по обеспечению иска являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
