Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурыгиной Анны Ивановны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N по исковому заявлению Сурыгиной Анны Ивановны к Ахмедовой Елене Ивановне, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании решений незаконными, встречному исковому заявлению Ахмедовой Елены Ивановны к Сурыгиной Анне Ивановне о признании результатов межевания недействительными, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке,

установила:

Сурыгина А.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Ахмедовой Е.И. денежных средств в размере 80 000 рублей за оплату услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, с Ахмедовой Е.И. и Богдановой Т.Н. - денежных средств в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений о восстановлении процессуального срока, апелляционных жалоб Ленинградским областным судом, с Ахмедовой Е.И. и Богдановой Т.Н. - денежных средств в размере 35 000 рублей на оплату услуг связи с рассмотрением кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, с Ахмедовой Е.И. - расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 79 500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Сурыгиной А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Ахмедовой Е.И. и Богдановой Т.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отказано. Заявление Сурыгиной А.И. о взыскании с Ахмедовой Е.И. судебных расходов в суде первой инстанции по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей и оплате за проведение экспертизы в размере 79 500 рублей, о взыскании с Ахмедовой Е.И. и Богдановой Т.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг связи с рассмотрением заявлений о восстановлении процессуального срока, рассмотрения апелляционных жалоб Ленинградским областным судом в размере 35 000 рублей оставлено без рассмотрения. С Богдановой Т.Н. в пользу Сурыгиной А.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Сурыгиной А.И. о взыскании с Богдановой Т.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции отказано. В удовлетворении заявления Сурыгиной А.И. о взыскании с Ахмедовой Е.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением определением суда, Сурыгина А.И. представила частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Сурыгиной А.И. удовлетворены частично, во встречных требованиях Ахмедовой Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ахмедовой Е.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года Ахмедовой Е.И. была возвращена апелляционная жалоба в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы.

28 октября 2019 года Ахмедовой Е.И. повторно представила апелляционную жалобу на решение суда от 25 апреля 2019 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года Ахмедовой Е.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

9 января 2020 года Ахмедова Е.И. подала частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

25 ноября 2019 года Богдановой Т.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года Богдановой Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

30 января 2020 года Сурыгина А.И. представила частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока Богдановой Т.Н. на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Ахмедовой Е.И. и Сурыгиной А.И. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба Богдановой Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Богдановой Т.Н. без удовлетворения.

Отказывая Сурыгиной А.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, суд исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления, исчисляя его с дат вынесения апелляционных определений Ленинградским областным судом 17 июня 2020 года и 17 августа 2020 года.

С определением суда согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Сурыгина А.И. обратилась 23 декабря 2020 года.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционного определения в кассационном порядке. Кассационное определение вступило в законную силу 23 ноября 2020 года, заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано Сурыгиной А.И. до истечения трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

По соглашению N от 26 февраля 2018 года с адвокатом Рыжковым А.А. Сурыгина А.И. 22 января 2019 года оплатила 80 000 рублей по квитанции Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Налоги, экономика, бизнес".

26 марта 2020 года Сурыгина А.И. и Тарбаев С.В. заключили договор N об оказании юридической помощи по делу N по вопросу апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, размер вознаграждения по которому составил 35 000 рублей, оплата услуг подтверждена распиской в получении денежных средств от 26 марта 2020 года.

28 сентября 2020 года Сурыгина А.И. и Тарбаев С.В. заключили договор N об оказании юридической помощи по делу N в связи с рассмотрением Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Богдановой Т.Н., размер вознаграждения по которому составляет 35 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 28 сентября 2020 года представлена.

За производство судебной экспертизы Сурыгина С.Е. оплатила экспертному учреждению 79 500 рублей, о чем представлена квитанция от 14 января 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителями работы, частичного удовлетворения исковых требований Сурыгиной А.И., отказа во встречном иске Ахмедовой Е.И., оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Богдановой Т.Н., принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Сурыгиной А.И. Считает возможным взыскать с Ахмедовой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату экспертизы 39 750 рублей. Взыскать с Богдановой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Размер возмещения судебных расходов на оплату экспертизы определен судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения исковых требований Сурыгиной А.И., произведенного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области взыскания с Ахмедовой Е.И. расходов на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения (30 000 рублей). При этом большая часть расходов на экспертизу возложена на Ахмедову Е.И., которой отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия обращает внимание, что дополнительно восстанавливать срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется, так как Сурыгина А.И. обратилась в суд в течение установленных трех месяцев с момента вынесения кассационного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ахмедовой Елены Ивановны, изменить в части размера взысканных с Богдановой Тамары Николаевны судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Сурыгиной Анны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Елены Ивановны в пользу Сурыгиной Анны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату экспертизы 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Богдановой Тамары Николаевны в пользу Сурыгиной Анны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления Сурыгиной Анне Ивановне о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка