Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дронив А.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года

по делу по иску Дронив А.С. к Комитету по Управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО "Стройжилсервис", Алексеевой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронив А.С. обратился с настоящим иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 28.08.2017 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с ООО ГУК N 1 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист *** от 11.12.2017, который предъявлен истцом в ДРО УФССП России по Нижегородской области для исполнения.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении взыскателя-организации должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ГУК" N 1" являлись КУМИ администрации г.Дзержинска и ООО "Дзержинская управляющая компания", которая преобразована в ООО "Стройжилсервис".

Истец считал действия ответчиков недобросовестными, поскольку была допущена неоплата взысканного ущерба по судебному решению, юридическое лицо ликвидировано не на основании банкротства, а на основании решения Межрайонной ИФНС, чем истцу были причинены убытки в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по исполнению обязательств юридического лица ООО "Городская компания N 1" перед истцом по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 о взыскании с "Городская компания N 1" в пользу Дронив А.С. по делу о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Дронив А.С. убытки в сумме *** руб., неустойку за период с 11.12.2017 по 17.12.2020 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы (л.д.120).

Истец Дронив А.С. и его представитель Гезетдинова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стройжилсервис" Тухалина Е.Е в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск (л.д.135-137).

Ответчик Алексеева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Дзержинского районного отдела ССП УФССП России по Нижегородской области Стрижова М.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнения было установлено, что имущества ООО "ГУК N 1" не было, а затем поступила информация об исключении из ЕГРЮЛ. Истец с заявлением о правопреемстве, о замене стороны не обращался.

Представитель Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения (л.д.66-68).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дронив А.С. к Комитету по Управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО Стройжилсервис", Алексеевой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Дронив А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании принятого 28.08.2017 решения в пользу истца с ООО "ГУК N 1" взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 15.07.2019 прекращено, поскольку установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении взыскателя-организации должника. Обращение истца в суд связано с тем, что любое решение суда должно быть исполнено.

Мотивом для обращения в суд к ответчикам послужило то обстоятельство, что юридическое лицо прекратило свою деятельность фактически добровольно, как недействующее юридическое лицо.

Считает, что действия ответчиков нельзя считать добросовестными, поскольку была допущена неоплата взысканного ущерба по судебному решению, несмотря на это юридическое лицо ликвидировано не на основании банкротства, а на основании решения Межрайонной ИФНС, чем истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Бездействие ответчиков уже само по себе несет противоправность в их поведении и соответственно возлагает на них обязанность по возмещению истцу ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 с ООО ГУК N 1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист *** от 11.12.2017, который предъявлен истцом в ДРО УФССП России по Нижегородской области для взыскания.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** (л.д.96).

15.07.2019 исполнительное производство было окончено, поскольку установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении организации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО ГУК N 1 являлись КУМИ администрации г.Дзержинска и ООО "Дзержинская управляющая компания" (ныне ООО "Стройжилсервис") (л.д.96)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.02.2019 в отношении ООО "ГУК N 1" принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.02.2019) (л.д.11-23).

Ссылаясь на неисполнение по ООО "ГУК N 1" решения суда о компенсации морального вреда, истец считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 399, 419, ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику, поскольку должны быть установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях (бездействии) директора ООО "ГУК N 1" Алексеевой О.В. и его учредителей (участников) Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области и ООО "Дзержинская управляющая компания", повлекших неисполнение обязательств ООО "ГУК N 1" перед истцом Дронив А.С.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 27.02.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Городская управляющая компания N 1" на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Алексеева О.В. являлась директором ООО "ГУК N 1" с 13.09.2013. 01.04.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что отражено в трудовой книжке (л.д.102-109).

Сведений об уклонении ООО "ГУК N 1" от оплаты задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что неисполнение обязанности общества перед кредитором Дронив А.С. явилось результатом намеренных неправомерных действий директора ООО "ГУК N 1" Алексеевой О.В. или его учредителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дронив А.С. правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронив А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка