Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5719/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5719/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2020 гражданское дело по иску Атамановой Анжелы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петухова Никиты Владимировича, Петухова Арсения Владимировича, к Петуховой Вере Николаевне, Петуховой Ирине Владимировне, Ледовской Елене Владимировне, Ледовскому Константину Александровичу, Ледовскому Леониду Константиновичу, Ледовской Анастасии Константиновне, Ледовской Елизавете Константиновне о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе истца Атамановой А.А. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2021,
установил:
определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2021 заявление Петуховой В.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Атамановой А.А. в пользу Петуховой В.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
С таким определением не согласилась истец Атаманова А.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в размере 9000 рублей. Считает, что определенный судом размер издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования Атамановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петухова Н.В., Петухова А.В., к Петуховой В.Н., Петуховой И.В., Ледовской Е.В., Ледовскому К.А., Ледовскому Л.К., Ледовской А.К., Ледовской Е.К. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения.
Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца. В данном случае требования истца оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У ответчика возникло право на присуждение за счет истца понесенных издержек.
Определение о присуждении понесенных ответчиком издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вопреки доводам частной жалобы истца, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены. При этом указанная сумма определена судом с учетом категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Доводы жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов требованиям разумности не могут быть приняты в качестве обоснованных. Доказательств тому, что взысканные в размере 20000 рублей расходы ответчика на представителя носят чрезмерный характер, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Присужденная ответчику сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Содержащиеся в определении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение от 03.02.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Атамановой А.А. -без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
