Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-5719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангареев В.С. к Лакиде Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционным жалобам Лакиды Д.П., представителя Шангареева В.С. Филонич А.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шангареев В.С. обратился в суд с иском к Лакиде Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что дата ответчик опубликовал в своем канале на сайте YouTube.com ... видео, в котором сообщил, что истец, "являясь начальником пожарной части в Межгорье Юго-Западном, взял на работу двух жен ФИО3, в настоящее время глава администрации ЗАТО Межгорье, в результате чего он из благодарности за это взял его на работу в администрацию ЗАТО Межгорье на должность начальника гражданской обороны". На этом основании Лакида Д.П. не рекомендовал голосовать за его кандидатуру на выборах депутатов Совета ЗАТО Межгорье 6 созыва. Вышеуказанная информация не соответствует действительности, поскольку он был назначен на должность начальника Специальной пожарно-спасательной части N... ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" дата, ФИО7 принята на работу в данное структурное подразделение дата, т.е. до его назначения на должность. ФИО8 принята на работу дата на должность диспетчера Центрального пункта пожарной связи ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России". В полномочия начальника Специальной пожарно-спасательной части N... не входит прием и увольнение работников, работники структурных подразделений назначаются на должность приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России". Утверждение Лакиды Д.П. о том, что он был принят на должность начальника гражданской обороны адрес не по своим профессиональным и деловым качествам, а в связи с трудоустройством супруг ФИО3, носит порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, создает о нем отрицательное мнение у жителей адрес. Опубликование данного видео дата перед выборами в Совет депутатов ЗАТО Межгорье, которые состоялись дата, повлияло на выбор избирателей избирательного округа N... ЗАТО Межгорье, по которому он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета ЗАТО Межгорье шестого созыва (за него проголосовало 96 человек, за избранного депутата 103 человека). Просит признать сведения о нем, содержащиеся в видео обращении Лакиды Д.П. на сайте YouTube.com ... несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика Лакиду Д.П. удалить данное видео; опубликовать на его канале на сайте YouTube.com опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата сведения о Шангарееве В.С., содержащиеся в видео обращении Лакиды Д.П. на сайте YouTube. com ..., признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шангареева В.С., на Лакиду Д.П. возложена обязанность удалить данное видео на сайте, опубликовать в своем канале на сайте YouTube.com опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении; с Лакиды Д.П. в пользу Шангареева В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Лакида Д.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании от дата сторонам и лицам, участвующим в деле, не разъяснены их права и обязанности. Судом не осуществлена по техническим причинам аудиозапись судебного заседания от дата. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Шангареев В.С. не мог принимать участие в трудоустройстве жен ФИО3, поскольку трудоустройство не предполагает подписание приказа о приеме на работу, а может быть связано с дачей рекомендации, переговорами с вышестоящим руководством и с сослуживцами. Шангареев В.С. занимал руководящую должность и мог оказать помощь при трудоустройстве не запрещенным законом способом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о получении телефонных соединений между истцом и ФИО3, вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить о наличии дружеских отношений между истцом и ФИО3, о фактических брачных отношениях ФИО3 с супругой Натальей и их разводе для устранения конфликта интересов при ее трудоустройстве в поднадзорное ему подразделение. Высказанная в видео информация не носит порочащий характер, им не утверждалось о каких -либо нарушениях истцом или совершении нечестного поступка при трудоустройстве жен ФИО3 Также указывает, что истец как кандидат согласился стать объектом политической дискуссии и критики, мог дать ответный комментарий на его обращение.
В апелляционной жалобе представитель истца Филонич А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 50000 рублей, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка длительности размещения информации порочащей честь и достоинство Шангареева В.С., степень его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Филонича Д. С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
Лакида Д.П. разместил на сайте YouTube.com ... видео, в котором выступил с обращением к жителям адрес о том, что "Шангареев В.С., являясь начальником пожарной части в Татлах трудоустроил на работу двух жен ФИО18, который в свою очередь взял Шангареева В.С., на работу в Администрацию на должность начальника гражданской обороны, т.к. ему обязан, что они дружат, считает, что Шангареев В.С. и ФИО3 не будут работать в интересах народа, нельзя голосовать за Шангареева В.С."
Согласно удостоверению от дата Шангареев В.С. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета ЗАТО Межгорье 6 созыва по одномандатному избирательному округу N....
По результатам состоявшихся дата выборов наибольшее число голосов избирателей набрал ФИО10 - 103, Шангареев В.С. - 96 голосов.
В трудовой книжке серии АТ-N... указано, что Шангареев В.С. в период с дата по дата работал в ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России", с дата состоял в должности начальника специальной пожарно-спасательной части N... МЧС России; с дата назначен на должность начальника учреждения МКУ УНОЧС ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.
ФИО3 до дата состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, с дата по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО8
Из сведений, представленных ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в справках от дата, следует, что ФИО8 проходит службу в указанном Учреждении с дата по дата стажером по должности диспетчера ЦГТПС службы пожаротушения ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы); с дата по дата - диспетчером ЦППС службы пожаротушения ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы); с дата по настоящее время - в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части N... ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). На службу ФИО8 принята приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" полковника внутренней службы ФИО11; ФИО7 - проходила службу в Федеральном государственном казённом учреждении "Специальное управление федеральной противопожарной службы N... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с дата по дата в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части N... ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). На службу ФИО7 принята приказом начальника ГУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" полковника внутренней службы ФИО12
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в спорном видео ответчик обвинил истца в назначении на руководящую должность начальника гражданской обороны при участии ФИО3, который в качестве благодарности за помощь в трудоустройстве ранее его бывшей супруги ФИО7 и супруги ФИО8 посодействовал ему в продвижении по службе.
Также судом первой инстанции учтено, что спорные высказывания Лакиды Д.П. обнародованы публично, сделаны в форме утверждения в отношении кандидата в депутаты непосредственно перед выборами, фактически относятся к совершению нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий и, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в иске, явились следствием размещения Лакидой Д.П. сведений о трудоустройстве Шангареева В.С. на руководящую должность вследствие дружбы с ФИО3 и его благодарности за трудоустройство истцом его жен в ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России".
Факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками Интернет-страниц и приложенного к иску диска с видеозаписью, которая размещена в свободном доступе для просмотра неопределенного круга лиц в информационного -телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте YouTube.com. Ответчик Лакида Д.П. в ходе рассмотрения дела также не оспаривал факт размещения спорного видео на интернет ресурсах в свободном доступе.
Вопреки доводам ответчика высказанные в отношении истца сведения носят порочащий характер, поскольку им в утвердительной форме высказано в видео обращении о неэтичном поведении истца в трудовой деятельности, использовании им служебного положения при трудоустройстве третьих лиц с целью получения в дальнейшем назначения на руководящую должность. Доказательств обратного, соответствия действительности спорных сведений ответчиком не представлено, совокупностью установленных судом обстоятельств не установлено.
Доводы представителя истца Филонич А.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и содержание спорных статей, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.
Утверждения в жалобе ответчика о том, что истец являлся кандидатом в депутаты и согласился при участии в выборах стать объектом общественной политической дискуссии и критике в средствах массовой информации, необоснованны, поскольку спорные высказывания истца выходят за пределы допустимой критики в отношении публичного лица.
В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
Таким образом, политические деятели и должностные лица государства могут быть подвергнуты публичной критике, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий; пределы допустимой публичной критики политических деятелей и должностных лиц государства шире, чем в отношении частных лиц.
Между тем, в спорном видеообращении ответчиком распространены сведения о поведении истца в служебной деятельности, в том числе незаконности трудоустройства третьих лиц и самого истца на руководящую должность, чем превышены барьеры допустимой критики в отношении публичной фигуры, примененные автором речевые обороты и образы высказаны в утвердительной форме, а не в качестве мнения или оценочного суждения, не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. Приведенная ответчиком информация не основана на субъективном мнении автора, не отражает исключительно его собственное личное мнение, направлена на создание негативного мнения об истце перед выборами, призывом голосовать против кандидатуры истца по приведенным в видео обстоятельствам в отношении истца.
Изложенные ответчиком сведения опубликованы в сети "Интернет", носят порочащий характер, поскольку в них содержится утверждение о нарушении истцом закона и недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, о нарушении установленных норм поведения и этики, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают представление о том, что истец, будучи субъектом общественной и политической деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к политической деятельности истца и наносят вред его репутации, вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение об истце.
Стилистика и характер изложения оспариваемых сведений нарушают рамки приличия и нравственных стандартов, а также выходя за рамками допустимой критики в отношении должностного лица того, как он исполняет свои обязанности, с точки зрения обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий. При этом не предоставлено доказательств того, что размещенная ответчиком информация, носящая характер утверждения, соответствует действительности.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, в том числе не разъяснение председательствующем в судебном заседании от дата прав и обязанностей участников судопроизводства, отсутствие аудио протокола не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, поскольку протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, отражает весь ход судебного разбирательства, замечаний на него лицами участвующими в деле не принесено. Приложенный к апелляционной жалобе диск с аудиозаписью не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не отражает весь ход судебного разбирательства в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Лакиды Д.П., представителя Шангареева В.С. Филонич А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.А.
Судьи Аюпова Р.Н.
Железнов О.Ф.
Справка: Белорецкий межрайонный суд, судья Нагимова К.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка