Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Ю.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения Нефедова Ю.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Нефедов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов"), третье лицо - комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив сточными водами, после наступления весеннего паводка в 2019 году, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму
97 412 руб.71 коп.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Нефедова Ю.Н. взыскан материальный вред в размере 88 183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 7 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Правовой эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 195 руб. С
Нефедова Ю.Н. в пользу ООО "Правовой эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 805 руб.
Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что администрация МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ее вина в причинении ущерба истцу не доказана. Считает, что надлежащим ответчиком является Управление по инженерной защите администрации МО "Город Саратов" (далее - Управление по инженерной защите), кроме того, суд не привлек указанную организацию к участию в деле, что является процессуальным нарушением.
От Нефедова Ю.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
По смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом, наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказывается истцом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 11 названного Закона органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном п. 3 ст. 4.1 настоящего Федерального закона; создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности; участвовать в установленном порядке в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций и иные.
Часть 1 статьи 24 указанного Закона определено, что финансовое обеспечение установленных данным Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
07 августа 2017 года Волжским районным судом города Саратова было рассмотрено административное дело по иску прокурора города Саратова в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Саратов", заинтересованные лица - муниципальное унитарное предприятие "Водосток", Управление по инженерной защите администрации МО "Город Саратов" о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению обязательств, которым постановлено:
"признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по формированию водоотводного лотка от тупикового участка дороги по <адрес>, а также строительства ливневой канализации сечением 400 мм по улице <адрес>
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда сформировать водоотводный лоток от тупикового участка дороги по <адрес>, а также построить ливневую канализацию сечением 400 мм по улице <адрес>
Данное решение администрацией МО "Город Саратов" не исполнено.
Как установлено судом и следует из материалов дела Нефедов Ю.Н. является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с наступлением весеннего паводка в 2019 году произошел залив талыми водами вышеуказанного дома, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
16 августа 2019 года Нефедов Ю.Н. обратился с претензией в адрес администрации МО "Город Саратов" с просьбой выплатить компенсацию причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "САРЭКСПЕРТ" для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 97 412 руб.71 коп.
В связи с необходимостью определения причины залива жилого помещения, установления стоимости восстановительного ремонта дома N по улице им. Салько А.М., в городе Саратове, поврежденного в результате данного залива, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 08/20 от 14 мая 2020 года, установлено, что участок улицы <адрес> возведен с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов и не имеет устройства для поверхностного водоотвода, в связи с чем, вода попадает на территорию дома истца. Объем и локализация повреждений (дефектов) дома N по улице <адрес>, образовавшихся в результате паводка, имевшего место весной 2019 года следующий: в помещении площадью 49,6 кв.м имеются повреждения в нижней части поверхности стен по всей площади пола; в коридоре площадью 5,5 кв.м имеются повреждения в нижней части поверхности стен; в котельной площадью 14,5 кв.м имеются повреждения в нижней части поверхности стен и по площади пола, в месте устройства линолеума; в погребе площадью 13,9 кв.м имеются локальные повреждения в виде трещин на поверхности пола. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость строительных материалов, жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения от паводка, имевшего место весной 2019 года, составляет 88 183 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории городского поселения возложена на администрацию МО "Город Саратов".
Затопление жилого дома истца, в результате которого причинен ущерб имуществу Нефедову Ю.Н., находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией МО "Город Саратов" обязанностей, возложенных на нее законодательством. При доказанности факта причинения жилому дому истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Город Саратов", возложив на нее обязанность по возмещению материального ущерба (за счет средств казны муниципального образования), причиненного в результате залива.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по инженерной защите, и что суд не привлек Управление по инженерной защите к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная организация является функциональным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", которому администрацией МО "Город Саратов" делегированы полномочия, в том числе по обеспечению организации и координации работ по инженерной защите города от затопления и подтопления, и привлечении к участию их в деле на отмену решения по данному основанию не влекут.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
