Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр ФИО11 к Пономаренко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Пономаренко ФИО13 в пользу Котляр ФИО14 в счет возмещения ущерба 480 200 руб., а также расходы в размере 24 224 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Бахарчиева Р.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бахарчиев Р.С. в интересах Котляр А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 193 км. автодороги Осиновка-Рудная Пристань по вине Пономаренко С.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ произошло ДТП с участием ФИО1 В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 480200 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по составлению калькуляции ремонтных работ в размере 9800 руб., оплаты услуг представителя 30000 руб., за оформление доверенности 2400 руб., за направление телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 422,30 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба за повреждение автомобиля в размере 480200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9800 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя 2400 руб., оплаченную государственную пошлину 8002 руб., стоимость направления телеграмм ответчику в размере 422,30 руб., моральный вред в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4404,04 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным в суд доказательствам. Требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пономаренко С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою виновность в совершении ДТП. С характером повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, которые указаны в схеме ДТП и в отчете об оценке согласился. Факт отсутствия у него полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ подтвердил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, следует из материалов гражданского и административного дел, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.Г., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ФИО15, двигаясь на 193 км. автодороги Осиновка-Рудная Пристань, при повороте налево на прилегающую территорию, не предоставил имущество в движении, совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО8, гражданская ответственность его не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак ФИО17 принадлежащий ФИО1
Согласно отчету ООО "Транс-Авто-ДВ" N-И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ФИО18 учетом износа составляет 480200 руб.
Кроме того, ФИО2, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Чугуевского судебного района от 28 августа 2019 года Пономаренко С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства КАМАЗ, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате именно его действий был причинен вред имуществу истца, в связи с чем взыскал с него в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Транс-Авто-ДВ" N-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ФИО19 с учетом износа составляет 480200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам и заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы Пономаренко С.К. о том, что в основу решения суда судом положено недопустимое доказательство заключение ООО "Транс-Авто-ДВ" N-И от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, не содержит противоречий, характер, объем и перечень повреждений установлен специалистом и отражен в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Вопреки доводу жалобы ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, верно возложена судом на Пономаренко С.К.
Допущенные в исковом заявлении описки в фамилии ответчика и месте совершения ДТП, на правильность выводов суда не повлияли, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
