Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МОУ "Средняя школа N 60" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хотеновой Эллы Владимировны удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Хотеновой Эллы Владимировны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Хотенову Эллу Владимировну на работе в должности <....> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МОУ "Средняя школа N 60" в пользу Хотеновой Эллы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2019 г. по 04 июня 2020 г. в сумме 72109,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ "Средняя школа N 60" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2663,27 руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Хотенова Э.В. с 26 августа 1999 г. работала в МОУ "Средняя школа N 60" <....>
Приказами работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на Хотенову Э.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Хотеновой Э.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Решениями комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что урегулировать конфликт между <....> Хотеновой Э.В. и родителями учеников 4А и 5А классов невозможно, внесено предложение директору школы рассмотреть вопрос о применении к Хотеновой Э.В. дисциплинарного взыскания.
Хотенова Э.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 60", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также признать недействительными решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в МОУ "Средняя школа N 60" в должности <....>, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указано, что никаких конфликтов с учениками 4А и 5А класса не было, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения не имелось, обжалуемые приказы приняты директором школы а результате сложившихся конфликтных отношений. Решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений являются недействительными из-за нелегитимности состава комиссии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования мэрии г. Ярославля, Государственная инспекция труда Ярославской области, профсоюзный орган МОУ "Средняя школа N 60".
Истец Хотенова Э.В., ее представитель по ордеру Пирожков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика директор МОУ "Средняя школа N 60" Саматоева С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых приказов и решений в отношении истца, также пояснила, что решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений принимались во внимание при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, но не были для нее обязательными, поскольку при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях она руководствовалась Трудовым кодексом Российской Федерации; указывала, что в отношении Хотеновой Э.В. в ноябре 2019 года поступило несколько жалоб, по которым не было принято решение в связи с увольнением.
Представитель Департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности Волгина М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить трехмесячный срок давности обжалования решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исключить период введения ограничительных мер, введенных в связи с коронавирусной инфекцией.
Представитель профсоюзного органа МОУ "Средняя школа N 60" Сиднева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании 10 февраля 2020 г. возражала против удовлетворения исковых требований Хотеновой Э.В. по доводам, изложенным представителем ответчика.
Представитель Государственной инспекции труда Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмин А.Г. в судебном заседании дал заключение, в котором просил иск Хотеновой Э.В. в части требований о признании приказа N 195 от 06 декабря 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности, в остальной части требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик МОУ "Средняя школа N 60".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что поводом к увольнению истца был не только проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ., но и два других проступка, за которые истец в установленном законом порядке была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указано, что судом неправильно истолкованы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей работником не было снято или погашено. В жалобе указано, что у ответчика были правовые основания для расторжения договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля выражается согласие с решением суда. Указывается, что на момент совершения истцом проступка ДД.ММ.ГГГГ за который она была уволена, действующих дисциплинарных взысканий она не имела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы директора МОУ "Средняя школа N 60" Саматоеву С.Л., возражения на апелляционную жалобу представителя Хотеновой Э.В. по ордеру адвоката Пирожкова Д.В., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая спор в обжалуемой части и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Хотеновой Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и вместе с тем установил отсутствие оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как проступок, за который истец была уволена, совершен до применения работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ тогда как приказы о выговорах N и N были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Хотенова Э.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.5). Основанием для привлечения Хотеновой Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась жалоба родителей учащихся 4А класса. В жалобе, адресованной директору МОУ "Средняя школа N 60", родители учащихся 4А класса просили разобраться в том, что на уроках музыки Хотенова Э.В. неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ неприлично выражалась в адрес детей, допускала оскорбления детей и их классного руководителя Щербаковой О.Ю., не поддерживала дисциплину в классе. В связи с поступившей жалобой учителю Хотеновой Э.В. было предложено дать письменные объяснения, в которых она факт неприличных высказываний, оскорблений учащихся 4А класса и их классного руководителя, нарушение дисциплины во время урока отрицала.
Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Хотенова Э.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 6). Основанием для привлечения Хотеновой Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась жалоба родителей учащихся 5А класса. В жалобе, адресованной директору МОУ "Средняя школа N 60", родители учащихся 5А класса просили разобраться в том, что на уроке музыки ДД.ММ.ГГГГ Хотенова Э.В. допустила критические высказывания в адрес учителей и директора школы, а также негативные высказывания в отношении учеников 4 А класса и их классного руководителя, тем самым настраивая ребят против них, а также разрешает на уроке пользоваться телефоном. В связи с поступившей жалобой учителю Хотеновой Э.В. было предложено дать письменные объяснения, в которых она факты, изложенные в жалобе, отрицала.
Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хотеновой Э.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения Хотеновой Э.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заявление родителя ученика 5А класса ФИО1 (л.д. 55).
В жалобе ФИО1 адресованной директору МОУ "Средняя школа N 60", она просила принять меры к Хотеновой Э.В., которая ДД.ММ.ГГГГ на уроке музыки довела ее дочь ФИО2 до слез, а затем во время перемены находилась с ней в закрытом кабинете на протяжении 10 минут, после чего дочь находилась в стрессовом состоянии (л.д. 50).
В связи с поступившей жалобой учителю Хотеновой Э.В. было предложено дать письменные объяснения, в которых она факты, изложенные в жалобе, отрицала.
Суд пришел к выводу о том, что работником действительно совершались проступки, указанные в трех оспариваемых работником документах работодателя - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы суда не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, несмотря на то, что совершение проступков работником судом установлено, работодателем законность приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. не доказана.
Суд сделал правильный вывод, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, совершил ли работник после примененного дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Сторонами не оспаривается, что увольнение применено к работнику за факт неисполнения трудовых обязанностей, который произошел ДД.ММ.ГГГГ На этот момент работник не имел дисциплинарных взысканий, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ изданы к этому моменту не были. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что на дату неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ работник имел дисциплинарное взыскание.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовое значение имеет не дата принятия приказа об увольнении (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.), а дата совершения проступка, за который работник подвергается дисциплинарному взысканию (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.).
Довод апелляционной жалобы о том, что поводом к увольнению был не только поступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ но и два других, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приведены без учета положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работодатель за проступки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ применил к работнику дисциплинарное взыскание в форме выговора, о чем приняты соответствующие приказы. Следовательно, увольнения за эти же проступки работодатель применить не может. При этом дисциплинарные взыскания за них могут быть учтены при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но только если они уже были применены к работнику на момент совершения очередного проступка, что отсутствует в рассматриваемом случае.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу МОУ "Средняя школа N 60" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
