Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Маколкина Александра Александровича и Администрации Междуреченского городского округа в лице представителя Твердохлебовой Любови Александровны
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по иску Маколкина Александра Александровича к Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании возмещения за непригодное для проживания жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Маколкин А.А. обратился с иском к Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании возмещения за непригодное для проживания жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в этой квартире. Другого жилого помещения не имеет.
Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес> доме по <адрес>, признана непригодной для проживания.
На протяжении пяти лет с момента признания жилого дома непригодным для проживания администрация г. Междуреченска не выполняет возложенных на неё обязанностей по изъятию жилого помещения. Бездействие администрации города на протяжении длительного времени по вопросу изъятия жилого помещения и выплате выкупной цены создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает право на проживание в надлежащих жилищных условиях.
Согласно справке ООО НЭО-Партнер среднерыночная стоимость аналогичных квартир на территории г. Междуреченска составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включен в список внеочередного предоставления жилья по категории "аварийное жилье". Однако до настоящего времени квартира ему не предоставлена.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе муниципального округа "Междуреченский городской округ" с заявлением об изъятии принадлежащего ему на праве собственности непригодного для проживания жилого помещения по адресу <адрес>, и выплате ему возмещения за него. В ответе Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения во внеочередном порядке, ответа по изъятию квартиры и выплате возмещения он не получил.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Администрации Междуреченского городского округа в его пользу возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля; прекратить его право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после фактической выплаты возмещения Администрацией Междуреченского городского округа, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Маколкина Александра Александровича к Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о взыскании возмещения за непригодное для проживания жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в пользу Маколкина Александра Александровича возмещение за жилое помещение по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности Маколкина Александра Александровича на жилое помещение по адресу <адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение в полном размере Администрацией Междуреченского городского округа Кемеровской области.
Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в пользу Маколкина Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Маколкин А.А. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, не согласен с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Междуреченского городского округа Твердохлебова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в силу действующего закона юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как спорный дом по <адрес>, в <адрес> таковым не признавался, непригодной для дальнейшего проживания признана лишь квартира истца, в связи с чем ответчик не принимал решения об изъятии земельного участка, дома или жилого помещения для муниципальных нужд.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца выкупную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома суду необходимо было установить, являлся ли ответчик наймодателем жилого помещения и требовался ли капитальный ремонт дома на момент приватизации первого жилого помещения в доме, а также исполнялась ли наймодателем обязанность по производству капитального ремонта.
Кроме того, считает, что требования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров социального найма, тогда как спорное жилое помещение было передано истцу по договору дарения, в связи с чем положения данной статьи не распространяются на спорные правоотношения между истцом и ответчиком.
Приватизация спорного жилого помещения никем из его собственников не производилась.
В нарушение требований процессуального закона к участию в деле не был привлечен прокурор.
Считает также, что суд необоснованно включил в выкупную стоимость квартиры расходы, которые истец должен будет понести в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, поскольку истец не доказал несение им таких расходов.
Также в обоснование доводы жалобы приводит ссылки на судебную практику по аналогичным делам.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого помещения.
В соответствии с ч.6 и ч.7 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маколкин А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).
По заключению Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей обследование квартиры истца, данное жилое помещение имеет ухудшения. Установленные ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (и отдельными его частями) эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности прочности здания и устойчивости строительных конструкций и оснований, свидетельствуют о нарушении требований, которым должен отвечать жилой дом, и наличия оснований для признания многоквартирного дома по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.10).
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по результатам обследования помещения <адрес> доме по <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания на основании п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специализированной организации о состоянии строительных конструкций (т.1 л.д.131-132).
Согласно ответу МКУ "Комитет по жилищным вопросам" от ДД.ММ.ГГГГ N Маколкин А.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включен в список внеочередного предоставления жилья по категории "аварийное жилье" (т.1 л.д.13).
В соответствии с ответом МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" от ДД.ММ.ГГГГ N решение о признании дома, расположенного по адресу <адрес>, в состав которого входит помещение <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не принималось. При этом жилое помещение по адресу <адрес>, признано непригодным для проживания (т.1 л.д.130).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кузбассэкспертстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> определенная по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капительный ремонт, составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, <данные изъяты> - стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, <данные изъяты> рублей - стоимость затрат в связи с изменением места проживания (т.1 л.д.55-127).
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании возмещения за жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что Администрация Междуреченского городского округа должна была принять решение о выкупе у истца спорного жилого помещения, однако решение о сносе жилого помещения и его изъятии в установленном законом порядке не принималось, вопрос о выкупе жилого помещения с собственником не решён.
Истец не включён в список граждан, участвующих в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда
В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный дом по <адрес>, в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался, непригодной для дальнейшего проживания признана лишь квартира истца, в связи с чем ответчик не принимал решения об изъятии земельного участка, дома или жилого помещения для муниципальных нужд, отмену решения суда не влекут исходя из следующего.
В материалах дела имеется Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, согласно которого по результатам обследования помещения <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, признана непригодной для проживания на основании п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006, заключения специализированной организации о состоянии строительных конструкций (т.1 л.д.131-132).
Согласно пункту 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Ссылка в заключении межведомственной комиссии на п.38 Положения означает, что жилое помещение истца признано аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, включая Маколкина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в список внеочередного предоставления жилья по категории "аварийное жилье", ответчик признал, что его жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу.
Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Как установлено судом, до настоящего времени какое-либо решение, в порядке, предусмотренном пунктом 49 Положения Администрацией Междуреченского городского округа не принято.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Бездействие органов местного самоуправления, не предоставившего истцу помещение, равноценное сносимому, и не признавшему за ним право на получение соответствующей денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеется право на получение денежного возмещения, является правильным, соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не основан на нормах права, фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возмещения убытков, которые истец должен будет понести в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, отмену решения суда не влекут, поскольку необходимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт установлена заключением эксперта. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании усматривается, что отсутствие капитального ремонта привело квартиру в состояние, непригодное для проживания (л.д. 154 т.1).
В заключении эксперта также дано подробное обоснование размеру убытков. В силу закона ответчик вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе связанных с затратами на переезд и временного проживания в другом жилом помещении до приобретения иного жилого помещения в собственность.
Указанное заключение Администрацией Междуреченского городского округа не оспорено, доказательств иной выкупной стоимости спорной квартиры, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маколкина Александра Александровича и Администрации Междуреченского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
