Определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-5719/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5719/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина Н.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1743/2018, которым частично удовлетворено заявление Гаражного кооператива "Мотор" о взыскании судебных расходов по иску ГК "Мотор" к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам
установил:
Гаражный кооператив "Мотор" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 72 280 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива "Мотор" к Сорокину Н.В. С Сорокина Н.В. в пользу ГК "Мотор" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2014, 2015, 2016 годы в размере 14 027 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб., а всего 14 588 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокина Н.В. без удовлетворения.
Определением Всеволожского городского суда от 8 сентября 2020 года с Сорокина Н.В. в пользу ГК "Мотор" взыскано 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Сорокин Н.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда отменить, как незаконное.
Указывает, что требования ГК "Мотор" удовлетворены на 19%, считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представленные платежные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Считает, что из представленных документов невозможно определить, когда и за что конкретно представитель истца Белкова И.А. получала денежные средства в кассе ГК "Мотор".
Также указывает, что Белкова И.А. является штатным юристом истца, и расходы на ее услуги включены в смету кооператива, полагает, что дополнительно оплачивать ее услуги не имеется оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования ГК "Мотор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу интересы истца представляла Белкова И.А., действующая на основании доверенности, в исполнение договоров на оказание услуг от 20.12.2018 и от 10.02.2020, стоимость услуг по указанным договорам составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 10.07.2020, N 119 от 10.07.2020.
В рамках указанного договора ГК "Мотор" были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.
Данными протоколов судебных заседаний и иными материалами дела подтвержден объем работы проделанной представителем.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя со стороны ГК "Мотор" при рассмотрении спора не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 60 000 рублей до 30 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ГК "Мотор" расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика относительно того, что Белкова И.А. является штатным юристом ГК "Мотор" в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительной оплаты ее услуг, опровергаются представленными в материалы дела договорами оказание услуг, платежными документами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Н.В. без удовлетворения
Судья
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка