Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5719/2020
от 06 октября 2020 г. по делу N 33-5719/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре А.С.Цой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Д. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1144/2020 по иску Иванова Д. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Сакович Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя и в обосновании заявленных требований указал, что 06.12.2018 между Ивановым Д.В. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XSM 256Gb (далее товар), стоимостью 106 890 руб. и установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В конце ноября 2019 в товаре проявились скрытые недостатки в виде некорректной работы функции Face ID, быстрого разряда аккумуляторной батареи, плохого качества связи, в связи с чем, Иванов Д.В. обратился на сайт компании производителя товара, где нашёл ближайший авторизованный центр компании Aррle в г. Хабаровске: ООО "Интегратор". 04.12.2019 истец передал в ООО "Интегратор" товар с требованием произвести проверку его качества и устранения недостатка. ООО "Интегратор" 05.12.2019 была окончена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт технического состояния N 8076 от 05.12.2019, из которого следовало, что наличие заявленного недостатка подтверждено, сам недостаток носит производственный характер и подлежит устранению путём замены комплектующего изделия, что фактически означало замену приобретенного товара на аналогичный товар, однако специалистами авторизированного сервисного центра Apple ООО "Интегратор" интерпретировалось как производство ремонта, а не замена товара. 09.12.2019 ООО "Интегратор" была произведена замена комплектующего изделия. 06.12.2019 истец обратился с претензией к продавцу, и, приложив акт технического состояния от 05.12.2019 года, заявил требование о расторжении договора купили продажи товара и возврата его стоимости. 19.12.2019 Иванов Д.В. повторно обратился к продавцу с вышеуказанными требованиями, повторно передав документы, полученные от авторизованного сервисного центра Apple OOO "Интегратор" и сам спорный товар. Однако, заявленные требования продавцом так и не были добровольно исполнены.
Просил суд с учетом уточнений требований расторгнуть договор купли-продажи смартфона - Apple iPhoneXSM 256Gb, заключённый 06.12.2018, взыскать стоимость товара ненадлежащею качества в размере 106 890 руб., причинённые убытки в размере 3 000 руб., неустойку (пеню) за нарушения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 181 713,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от всех взысканных в пользу потребителя сумм.
Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Интегратор".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, выводы суда противоречат приобщённым к материалам дела доказательствам, а также нормам материального права, ссылаясь на то, что п. 4 ст. 20 "Закона о защите прав потребителей" разделяет понятие комплектующего изделия и понятие основного изделия, указывая, что ремонт это либо замена комплектующего изделия, либо замены составной части основного изделия, но никак не замена основного изделия, производство которого будет являться заменой самого товара, исходя их смысла ст. 21 и п. 1 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что сторонами был согласован способ устранения указанного при обращении недостатка спорного товара в виде его ремонта, сторонами сделки было согласовано условие о способе устранения выявленного недостатки спорного товара посредством его ремонта.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между Ивановым Д.В. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XSM 256Gb, стоимостью 106 890 рублей.
Согласно квитанции к заказ-наряду N AP282019 от 04.12.2019 ООО "Интегратор" принято на диагностики неисправности и гарантийный ремонт от Иванова Д.В. аппарат Apple iPhone XS Mах А2101 серийный номер F2LXF4VRKPH6, проявление дефекта (со слов заказчика) Face ID не всегда работает, быстрый разряд акб, плохое качество связи, условия и порядок оказания услуги - проверка на соблюдение условий гарантии изготовителя, диагностика на возможность выполнения ремонта, проведение ремонта. Так же указано, что с условиями выполнения услуги Иванов Д.В. ознакомлен и согласен, все данные записаны верно.
Указанный акт подписан Ивановым Д.В. без каких - либо замечаний.
Как следует из акта технического состояния N 8076 от 05.12.2019 года, за подписью инженера ООО "Интегратор", в ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден, признаков нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект попадает под действие гарантийных обязательств. При данном типе неисправности предусмотрена устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ" О защите прав потребителей".
Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N АР28041 от 09.12.2019 г., произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", новый IMEI N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 469, 475 ГК РФ, статей 18, 20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ООО "Интегратор", приняв в соответствии с заявлением Иванова Д.В. смартфона Apple iPhone XSM 256 Gb для устранения выявленных в нем недостатков, и установив в нем наличие заявленного недостатка, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", принял решение по восстановлению работоспособности смартфона путем замены на новое изделие и в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, претензия Иванова Д.В. от 06.12.2019 г., поданная ответчику после передачи смартфона для устранения недостатков, не содержала требований о проведении проверки качества смартфона на предмет установления наличия в нем существенного недостатка, в связи с чем на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежало обязанности проведения проверки качества товара, вторая претензия, поданная Ивановым Д.В. 19.12.2019 г., то есть после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что могло бы являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истец 04.12.2019 г. реализуя свое право на устранение недостатка товара передал приобретенный им смартфон в ООО "Интегоратор" т.е. реализовал свое право на выбор требования в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что истец в течение гарантийного срока обратился в официальный сервисный центр с требованием о ремонте технически сложного товара, данные требования были исполнены, п. 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
