Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5719/2020, 33-383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
с участием прокурора: Синюкова А.Ю.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Центр-Безопасность" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на медицинскую комиссию, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами истца Ермаковой Людмилы Владимировны и ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Центр-Безопасность" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Ермаковой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, объяснения представителя ответчика Мироновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Центр-Безопасность" о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. она была восстановлена на работе у ответчика в должности охранника, однако, прибыв на свое рабочее место на следующий день с целью приступить к исполнению должностных обязанностей, она не была допущена к работе в общежитии по <адрес> впоследствии обращалась к работодателю по поводу допуска на рабочее место, но фактически ей рабочее место так и не было предоставлено, а 4 июня 2020 г. она вовсе была уволена за прогул. Полагала такое увольнение незаконным, поскольку прогул возможен только при отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд, тогда как ее рабочее место так и не было предоставлено. В этой связи просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость медицинской комиссии в размере 3310 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 900,66 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 525 рублей, привлечь работодателя к ответственности за все противоправные действия в отношении нее.
В ходе рассмотрения дела Ермакова Л.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также оплату за сверхурочную работу в размере 30 650 рублей.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования Ермаковой Л.В. были удовлетворены частично: признано незаконным ее увольнение с должности охранника на основании приказа N от 4 июня 2020 г. ООО ЧОП "Центр-Безопасность"; она восстановлена на работе в должности охранника ООО ЧОП "Центр-Безопасность" (ИНН N, <адрес>) с 4 июня 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 12 133,24 рублей, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 449,58 рублей, расходы по оплате медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования 3310 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 935,71 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ермакова Л.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда о восстановлении ее на работе с 4 июня 2020 г., а не с 31 января 2020 г., поскольку работодатель не обеспечил ей возможности трудиться, соответственно, не согласна и со взысканием оплаты времени вынужденного прогула только с 3 сентября 2020 г., а не с 31 января 2020 г.; необоснованно судом была рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы с момента вынесения решения от 30 января 2020 г., а не с октября 2019 г., когда заработная плата подлежала выплате работодателем; без достаточных оснований суд отказал во взыскании заработной платы за работу сверхурочно, поскольку решением суда от 30 января 2020 г. и другими документами подтверждается факт ее работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени; размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует степени нарушения ее трудовых прав.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП "Центр-Безопасность" выражает несогласие с принятым по делу решением в части восстановления истца на работе и, соответственно, взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 г. N 402 "Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" Ермакова Л.В. должна была оформить листок нетрудоспособности в связи с нахождением на карантине либо обратиться к работодателю с целью его оформления, однако ею этого сделано не было.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. исковые требования Ермаковой Л.В. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОП "Центр-Безопасность" с 1 июня 2019 г. по настоящее время; она восстановлена на работе в должности охранника; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 9765 рублей, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 437,60 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.
Однако приказом ООО ЧОП "Центр-Безопасность" от 4 июня 2020 г. N истец была уволена на основании пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за прогул.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ермакова Л.В. выражала несогласие с таким увольнением и указывала, что фактически после вынесения судебного решения работодатель не обеспечил ей возможности трудиться по прежнему месту работы, то есть в общежитии по <адрес> <адрес> тем самым не допускал ее к работе.
Вместе с тем, не соглашаясь с такими доводами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Ермакова Л.В. сама не являлась к работодателю и не выходила на работу на определенное ей место работы, несмотря на то, что получала соответствующие письменные извещения от работодателя, обеспечить же ей место работы в общежитии по проспекту Ленина, 31 в г. Гусеве не представлялось возможным, поскольку ООО ЧОП "Центр-Безопасность" не оказывало охранных услуг в данном учреждении на момент восстановления истца на работе, что подтверждалось представленными в материалы дела соответствующими документами.
При этом доводы Ермаковой Л.В. о том, что все организации, по сути, представляют собой группу компаний, у которых один учредитель, несостоятельны, поскольку ООО ЧОП "Центр-Безопасность" является самостоятельным юридическим лицом, восстановлена истец была на работе именно в этой организации, а не в какой-то другой; наличие же у нескольких самостоятельных юридических лиц одного учредителя в соответствии с нормами действующего трудового законодательства не означает, что работник принимается на работу во все эти организации, наоборот, работодателем выступает та организация, с которой у работника установлены трудовые отношения, в рассматриваемом случае - ООО ЧОП "Центр-Безопасность".
Учитывая изложенное, правовых оснований согласиться с обоснованностью заявленных Ермаковой Л.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31 января 2020 г. по 4 июня 2020 г. у судебной коллегии не имеется.
Тем не менее, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку оно было осуществлено в период введенного на территории Калининградской области режима обязательной самоизоляции для лиц, достигших возраста 65 лет и старше, к которым относится Ермакова Д.В.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно постановлению Правительства РФ от 1 апреля 2020 г. N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" обязанность по обращению и предоставлению в фонд социального страхования необходимых документов для оформления листка нетрудоспособности обозначенной категории граждан возложена именно на работодателя (пункт 4 Правил), а не на работника.
Вместе с тем, ООО ЧОП "Центр-Безопасность" такая обязанность выполнена не была. О том, что Ермакова Д.В. является лицом, достигшим возраста 65 лет, ответчику было известно из имевшихся в его распоряжении документов истца. В случае необходимости получения дополнительных документов в целях оформления листка нетрудоспособности на период самоизоляции, работодатель не был лишен возможности запросить у работника такие документы, но с подобной просьбой ответчик к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах, когда работник в соответствии с действующими нормативными актами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, должен был находиться в режиме самоизоляции, его увольнение за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, не может быть признано законным и обоснованным, равно как и нельзя такому работнику поставить в вину не оформление листка нетрудоспособности на период самоизоляции, поскольку такая обязанность возложена не на него, а на его работодателя.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о неправомерном взыскании оплаты времени вынужденного прогула только с 3 сентября 2020 г., то есть с момента отмены режима обязательной самоизоляции для лиц, достигших возраста 65 лет, при том, что Ермакова Л.В. была восстановлена на работе с 4 июня 2020 г.
Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в случае признания его увольнения незаконным.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при восстановлении истца на работе оплата времени вынужденного прогула подлежала начислению за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться, вызванный неправомерным увольнением, то есть с 4 июня 2020 г.
Учитывая изложенное, взысканная с ответчика в пользу истца оплата времени вынужденного прогула подлежит увеличению до 49 833,15 рублей:
- июнь 2020 г.: 433,33 рублей (средний дневной заработок, установленный судом, не оспариваемый сторонами) * 27 дней (с 4 по 30 число месяца) = 11 699,91 рублей;
- июль 2020 г.: 13 000 рублей (полный рабочий месяц);
- август 2020 г.: 13 000 рублей (полный рабочий месяц);
- сентябрь 2020 г.: 12 133,24 рублей (как указал суд первой инстанции в решении, в поданных апелляционных жалобах доводов о несогласии с приведенным в этой части расчетом не приведено).
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и находит доводы апелляционной жалобы Ермаковой Л.В. в этой части заслуживающими внимание.
Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
Положениями ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Разрешая спор, суд указал, что по производственному календарю нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в 2019 г. составила 1970 часов, тогда как Ермакова Л.В. отработала только 864 часа, следовательно, переработки не имеется. Однако, делая такие выводы, суд не учел, что истец отработала у данного работодателя не полный год, а именно с 1 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г., в связи с чем не могла быть принята за основу норма часов за весь 2019 г., а подлежала установлению норма часов пропорционально фактически отработанному в этом году времени.
Между тем, как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами, в июне 2019 г. истец отработала 240 часов, в июле - 264 часа, в августе - 168 часов, в сентябре - 192 часа.
Вместе с тем, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени составляла в июне 2019 года 151 час, в июле - 184 часа, в августе - 176 часов, в сентябре - 168 часов.
Таким образом, факт работы истца сверхурочно (185 часов переработки) нашел свое подтверждение.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363).
Представленным в материалы дела Положением об оплате труда ООО ЧОП "Центр-Безопасность" установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Однако поскольку истец отработала неполный год, то суммированный учет должен производиться из фактически отработанного времени.
Расчет причитающейся Ермаковой Л.В. заработной платы за работу сверхурочно выглядит следующим образом: в период с июня по сентябрь 2019 г. имела место переработка в количестве 185 часов, первые два из которых оплачиваются в полуторном размере, а все последующие - в двойном; вступившим в законную силу решением по предыдущему спору установлено, что в этот период истец отработала 864 часа, при этом ей была выплачена заработная плата в общей сумме 50 200 рублей, то есть средний заработок за 1 час работы составил 58,10 рублей; 2 часа * 58,10 рублей * 1,5 = 174,30 рублей; 183 часа * 58,10 рублей * 2 = 21 264,60 рублей; всего 21 438,90 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Л.В. заработной платы за работу сверхурочно за период с июня по сентябрь 2019 г. включительно в размере 21 438,90 рублей.
При этом правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу сверхурочно ранее 1 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до этого времени истец работала у других работодателей, факт же ее работы в ООО ЧОП "Центр-Безопасность", являющемся ответчиком по настоящему делу, был установлен только с 1 июня 2019 г. Других ответчиков в рассматриваемом споре не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Ермаковой Л.В. о необоснованном взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с момента вынесения решения по предыдущему делу, а не с момента, когда такая выплата полагалась.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Действительно, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 9765 рублей, при этом решение в данной части подлежало немедленному исполнению.
Однако из содержания этого же решения следует, что данная задолженность образовалась за период с августа по октябрь 2019 г. в связи с выплатой заработной платы частично.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не с момента вынесения судебного решения, а с 16.10.2019 (как указано в представленном расчете) по 25.05.2020 (дата фактической выплаты данной суммы) в размере 900,66 рублей. Соответствующий расчет данной компенсации приведен истцом (том 1 л.д. 15), судебной коллегией проверен и признан верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая факт удовлетворения в части исковых требований Ермаковой Л.В. судом апелляционной инстанции, подлежит увеличению и размер подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда до 10 000 рублей. При этом правовых оснований для взыскания такой компенсации в размере 100 000 рублей, как заявлено в иске, не имеется, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных требований, принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, в том числе незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению взысканная с ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета государственная пошлина до 2764,48 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Людмилы Владимировны заработную плату за работу сверхурочно за период с июня по сентябрь 2019 г. включительно в размере 21 438,90 рублей.
Это же решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда изменить, увеличив подлежащие взысканию с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Людмилы Владимировны оплату времени вынужденного прогула до 49 833,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы до 900,66 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.
Увеличить подлежащую взысканию с ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в доход местного бюджета государственную пошлину до 2764,48 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
