Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 года №33-5719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,
судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Есоян А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бабахановой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца Бабахановой Г.И. Ахмедовой Ф.З. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2.10.2017 г. по новым основаниям - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения Бабахановой Г.И., ее представителей Ахмедовой Ф.З. и Дашдемировой А.И., просивших отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2.10.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23.08.2018 г., постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бабахановой Г. И. и Дашдамировой А. И. к МКУ "Управление жилищной политики" и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об обязании выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения или предоставить отдельную изолированную квартиру, - отказать".
22.04.2019 г. Бабаханова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ - по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.12.2018 исковые требования Бабахановой Г.И. удовлетворены; на МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы возложена обязанность присвоить принадлежащему Бабахановой Г.И. жилому помещению, расположенному в г.Махачкале, <адрес> кадастровым номером N отдельный почтовый адрес. Во исполнение указанного решения суда МКУ Архитектуры и градостроительства <дата> принято Решение N о присвоении адреса объекту недвижимости - жилому помещению Бабахановой Г.И. присвоен адрес: <адрес>-<адрес> по <адрес> г.Махачкалы. В последующем Бабаханова Г.И. зарегистрировала право своей собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. Полагает указанные обстоятельства новыми, влекущими пересмотр решения суда от 2.10.2017.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бабахановой Г.И. содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного.
Представители МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, администрации ГОсВД "г.Махачкала" и заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 2 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Бабахановой Г. И. и Дашдамировой А. И. к МКУ "Управление жилищной политики" и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об обязании выплатить денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения или предоставить отдельную изолированную квартиру отказано.
Бабаханова Г.И. просила о пересмотре указанного решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ - по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что МКУ Архитектуры и градостроительства <дата> принято Решение N о присвоении адреса объекту недвижимости - жилому помещению Бабахановой Г.И. присвоен адрес: <адрес> по <адрес> г.Махачкалы. В последующем Бабаханова Г.И. зарегистрировала право своей собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. Полагает указанные обстоятельства новыми, влекущими пересмотр решения суда от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2.10.2017 г., суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы заявителя, поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года оставить без изменения - частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка