Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5719/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5719/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Кожухова А. А.
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым
передано гражданское дело по иску Кожухова А. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда в Верховный Суд Удмуртской Республики по подсудности для рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛ:
истец Кожухов А. А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом МВД по Удмуртской Республике N от 26 марта 2019 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике. Приказом МВД по Удмуртской Республике N от 26 марта 2019 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец считает данный приказ незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Верховный Суд по Удмуртской Республике, поскольку доказательства неудовлетворительной организации работы подчиненных сотрудников <данные изъяты>, содержат сведения, составляющие государственную тайну (совершенно секретные сведения). Для обоснования законности наложенного дисциплинарного взыскания на обозрение в ходе судебного разбирательства необходимо представление приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил отменить определения суда, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
В качестве доводов указано, что истец не согласен с выводом суда о наличии оснований для направления дела по подсудности. Фактических данных, свидетельствующих о том, что в рамках рассматриваемого искового заявления имеются сведения о государственной тайне, материалы дела не содержат.
В ходатайстве о направлении дела по подсудности в Верховный Суд Удмуртской Республики ответчик ссылается на протоколы оперативных совещаний, в рамках которых истец наказан не был. Это совещания в 2017, 2018 годах, которые никакого отношения к 2019 году не имеют, сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности прошли. Истец наказан на основании решения коллегии МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которое никакого отношения к совершенно секретным сведениям не имеет, в его основу не заложены секретные сведения.
Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
В определении не указано, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением подсудности. Истец считает, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, суд не вправе передавать дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, обоснованно руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Не смотря на то, что из содержания искового заявления (л. д. 3-7) не усматривается, что настоящий спор связан с государственной тайной. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в обоснование своих возражений на исковые требования в целях предоставления доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в МВД по Удмуртской Республике о направлении в суд материалов, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л. д. 21-22). Указанное ходатайство было удовлетворено (протокол судебного заседания от 06 сентября 2019 года, л. д. 25-26) и судом направлен запрос от 06 сентября 2019 года N (л. д. 27).
На судебный запрос <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ N было сообщено о невозможности направления материалов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания истцу, ввиду содержания в данных материалах сведений, составляющих государственную тайну. Указано, что необходимые материалы могут быть истребованы в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (л. д. 29).
В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Верховный Суд Удмуртской Республики (л. д. 32-33).
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, обоснованно указал, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону ответчика судом возложена обязанность доказать, в том числе факт того, что совершенное истцом нарушение имело место, являлось дисциплинарным проступком и могло являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Согласно доводам стороны ответчика доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Без исследования документов, об истребовании которых заявлено ответчиком и ходатайство о направлении запроса на истребование которых удовлетворено, не представляется возможным на указанной стадии определить положены ли в основу решения о дисциплинарном взыскании секретные документы. Указанные документы подлежат исследованию в судебном заедании.
Ограничение ответчика в представлении доказательств на заявленные исковые требования влечет нарушение принципов законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Указанное свидетельствует, что настоящий спор не подсуден районному суду и дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылка истца на положения части 1 статьи 33 ГПК РФ о рассмотрении дела по существу судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, не состоятельна.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 33 ГПК РФ, которая устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, обоснованно суд первой инстанции определил, что настоящее гражданское дело, как связанное с государственной тайной, подлежит передаче на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность и законность судебного акта, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка