Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5719/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горобец Т.В., Казанцева Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года (с учетом определения об описке от 16 августа 2019 года), которым постановлено:
"Иск Максимовой К.В., Максимовой С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Горобец Т.В. в равных долях в пользу Максимовой К.В., Максимовой С.Н. ущерб в размере 22 512,14 руб.,
Взыскать с Горобец Т.В. в пользу Максимовой К.В. судебные расходы в сумме 4 497 руб.
Взыскать в равных долях с Максимовой К.В., Максимовой С.Н. в пользу ООО Тюменский центр экспертизы и оценки" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 460 руб.
Взыскать с Горобец Т.В. в пользу ООО Тюменский центр экспертизы и оценки" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 140 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Максимова К.В., Максимова С.Н. обратились в суд с иском к Горобец Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 310 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей, почтовых расходов в размере 350,10 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Максимова К.В. и Максимова С.Н., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а Горобец Т.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 26.
По вине Ответчика Горобец Т.В., произошло затопление квартиры истцов, по причине неисправности смывного бачка унитаза, установленного в кв. 26, что подтверждается актом от 25.04.2014 года составленным сотрудниками ООО "Тюменская коммунальная компания" в присутствии сторон. Согласно отчета рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры N 20 на дату оценки составляет 65 000 рублей.
22.07.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к ней документами и отчетом об оценке N RU-00124, а также предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем в досудебном порядке. Ответчиком лично получено направленное почтовое отправление, однако до настоящего времени требования истцов по возмещению ущерба со стороны ответчика не исполнено, что влечет нарушение законных прав истцов.
Истцы Максимова К.В. и Максимова С.Н. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Лаптева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Горобец Т.В. и его представитель Казанцев Ю.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Казанцев Ю.А. в суд направил заявление, в котором указал, что ответчик не согласна со стоимостью ущерба, так как в квартире истцов ранее дважды происходило затопление по вине самих истцов. Также просил о снижении судебных расходов до 3 000 руб., на том основании, что ответчик является пенсионеркой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Горобец Т.В., Казанцев Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Считает, что решение суда в части взыскания с ответчика Горобец Т.В. в пользу ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 140 рублей. является незаконным, поскольку ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 15600 рублей.
До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Горобец Т.В., Казанцева Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года (с учетом определения об описке от 16 августа 2019 года), для вынесения дополнительного решения.
Представитель ответчика Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Ленинский районный суд города Тюмени для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы Максимова К.В., Максимова С.Н. обратились в суд с иском к Горобец Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 310 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей, почтовых расходов в размере 350,10 рублей
Между тем, суд первой инстанции, в мотивировочной части решения указал о взыскании в пользу истца Максимовой К.В. представительских расходов в размере 10000 рублей, не отразив в резолютивной части судебного акта решение по данному требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горобец Т.В., Казанцева Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года (с учетом определения об описке от 16 августа 2019 года) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
