Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панева Романа Александровича к Иванову Сергею Владимировичу, Галкину Сергею Владимировичу, Демьяновой Наталии Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2019 года,
установила:
Панев Р.А. обратился в суд с иском к Иванову С.В., Галкину С.В., Демьяновой Н.А., мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от 21.01.2014 и судебного постановления от 04.04.2017 о процессуальном правопреемстве взыскателя к нему от кредитора перешло право требования задолженности на сумму 414901, 70 руб. по кредитному договору N 43927, заключенному 26.02.2008 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" либо Банк) и Ивановым С.В., обеспеченному поручительством Галкина С.В., Демьяновой Н.А.
Считает, что переход к нему прав кредитора, допущенная ответчиками просрочка в уплате денежных сумм предоставляет взыскателю право требовать возложения на должников ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 25.07.2019 в размере 122760, 95 руб., судебных расходов, о чем и было поставлено требование Паневым Р.А.
Истец Панев Р.А. личного участия в деле не принимал.
Ответчик Иванов С.В. возражал относительно иска.
Ответчики Галкин С.В., Демьянова Н.А. представителей в суд не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2019 с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 21.10.2019 с Иванова С.В., Галкина С.В., Демьяновой Н.А. в пользу Панева Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.07.2019 в размере 122760, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655, 22 руб.
Об отмене решения поставлено требование в апелляционной жалобе Иванова С.В. Как указывает апеллянт, правоотношения сторон под правовое регулирование пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают, поскольку заключенными между сторонами договорами предусмотрена уплата неустойки.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным постановлением в форме решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2009 расторгнут кредитный договор N 43927, заключенный 26.02.2009 между ПАО Сбербанк России и Ивановым С.В.; с заемщика Иванова С.В., поручителей Галкина С.В., Демьяновой Н.А., ИП Демьяновой Н.А. солидарно взыскана задолженность в размере 452611, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 26 руб.
Исполнительные производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа окончены в отношении Демьяновой Н.А. 22.05.2009, Галкина С.В. - 16.06.2011.
В отношении Иванова С.В. имеется исполнительное производство N 1181.82/18/23, возбужденное 09.12.2013 Калининским РОСП по городу Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике и по состоянию на 11.09.2019 задолженность перед взыскателем составляет 401718, 35 руб., исполнительский сбор в размере 30291, 34 руб.
03.03.2017 Панев Р.А. перед судом поставил вопрос о замене взыскателя по указанному исполнительному производству, мотивируя заявление заключением с ПАО "Сбербанк России" 21.01.2014 договора уступки права требования на общую сумму уступаемых требований в размере 414901, 70 руб.
Установив факт передачи Банком-кредитором Паневу Р.А. единого обязательства в отношении всех солидарных должников, определением от 04.04.2017 Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики произвел замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Панева Р.А. по исполнительному производству в отношении Иванова С.В., Галкина С.В., Демьяновой Н.А., ИП Демьяновой Н.А. на предмет взыскания задолженности по вышеуказанному решению на сумму 414901, 70 руб.
Как видно из представленных Калининским РОСП по городу Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике сведений, с Иванова С.В. по указанному исполнительному производству взыскано 15.03.2019 - 6 002, 50 руб., 17.04.2019 - 5 002, 50 руб., 16.05.2019 - 5 002, 50 руб., 16.06.2019 - 5 002, 50 руб., 18.07.2019- 5 002, 50 руб.
С учетом перечисления ему взысканных сумм, истцом произведен расчет процентов.
Сведений об исполнении должником решения суда полностью не имеется.
Из изложенного следует, что со стороны должников имела место просрочка в уплате взысканных с них в пользу кредитора денежных средств, в то время как обязанность неукоснительного соблюдения гражданами судебных постановлений следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панева Р.А., суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиками просрочки исполнения судебного постановления и пришел к выводу о том, что должники безосновательно пользовались чужими денежными средствами, а потому на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно ответу, данному в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.
Как указал вышестоящий суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статьи 371. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Применительно к этому делу, как кредитный договор, устанавливающий неустойку за неисполнение денежного обязательства, так и договора поручительства заключены 26.02.2008, то есть до 01.06.2015, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По приведенным основаниям, доводы апеллянта об освобождении его от уплаты процентов являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае денежное обязательство Иванова С.В. возникло из судебного постановления и по своему характеру является мерой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты, вследствие этого суд обоснованно разрешилиск в пределах заявленного требования.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов жалоба стороны не содержит, поэтому в иной части не является предме5том апелляционной проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка