Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5718/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием Максимовой Т.А., ее представителя Миненко Е.В., Солдатовой Л.И., Солдатовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Людмилы Ивановны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года по иску Максимовой Татьяны Анатольевны к Солдатовой Людмиле Ивановне, ООО "Наш Дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Солдатовой Л.И., ООО "Наш Дом", в обоснование которого указала, что она и Солдатова Л.И. являются собственниками по ? доле квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], [адрес]. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру истец не может получить доступ в нее в связи с постоянным воспрепятствованием в этом со стороны Солдатовой Л.И. Также Солдатова Л.И. отказывается выдать комплект ключей от квартиры, в связи с чем истец лишена возможности осуществлять свои права владения и пользования квартирой, проживать в ней. Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, Максимова Т.А. окончательно просила суд обязать Солдатову Л.И. не чинить ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой по адресу: [адрес] [адрес], [адрес], определить порядок пользования квартирой, выделив истцу комнату площадью 17,1 кв.м., обязать Солдатову В.И. выдать истцу ключи от верхнего замка жилого помещения по адресу: [адрес], [адрес]; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Максимовой Т.А. и Солдатовой Л.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: за Максимовой Т.А. - ? доли, за Солдатовой Л.И. ? доли; обязать управляющую организацию заключить с Максимовой Т.А. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Максимовой Т.А. в размере ? доли, Солдатовой Л.И. в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Наш Дом".

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Солдатова Т.Л. и Солдатов Л.П.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Максимовой Татьяны Анатольевны к Солдатовой Людмиле Ивановне, ООО "Наш Дом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Солдатову Людмилу Ивановну не чинить Максимовой Татьяне Анатольевне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г[адрес], [адрес], выдать Максимовой Татьяне Анатольевне экземпляр ключей от верхнего замка квартиры.

Определить порядок пользования квартирой [адрес]: выделить в пользование Максимовой Татьяны Анатольевны жилую комнату площадью 17,1 кв.м. с правом проживания Солдатова Леонида Павловича, в пользование Солдатовой Людмилы Ивановны комнату, площадью 17,2 кв.м. с правом проживания Солдатовой Татьяны Леонидовны; места общего пользования (кухня, коридор, ванную, туалет) оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: [адрес] Максимовой Татьяне Анатольевне в размере ? доли, Солдатовой Людмиле Ивановне в размере ? доли.

Обязать ООО "Наш Дом" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: [адрес] Максимовой Татьяне Анатольевне в размере ? доли от сумм начислений с включением в лицевой счет Солдатова Леонида Павловича, Солдатовой Людмиле Ивановне в размере ? доли от сумм начислений с включением в лицевой счет Солдатовой Татьяны Леонидовны, с выдачей отдельных платежных документов".

В апелляционной жалобе Солдатова Л.И. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит решение изменить, обязав при этом ООО "Наш Дом" производить начисление оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги Максимовой Т.А. в размере ? доли от сумм начислений с включением в лицевой счет Солдатова Л.П., Солдатовой Л.И. в размере ? доли от сумм начислений с включением в лицевой счет Солдатовой Л.Л., с выдачей отдельных платежных документов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, выделив в пользование Максимовой Т.А. жилую комнату площадью 17,1 кв.м. с правом проживания Солдатова Л.П.. Кроме того, при вынесении решения суд не исследовал нуждаемость Максимовой Т.А. в спорном имуществе. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением в органы полиции не обращалась, доказательств обратного суду не представила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Солдатова Л.И., Солдатова Т.Л. требования жалобы поддержали.

Максимова Т.А., ее представитель Миненко Е.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, "1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме".В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из дела видно, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], [адрес], находится в общей долевой собственности Максимовой Т.А. и Солдатовой Л.И. по ? доли за каждой (л.д. 12-13).

Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат: площадью 17,1 кв.м. с балконом и площадью 17,2 кв.м., а также мест общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня (л.д. 12-13).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Максимовой Т.А. как собственнику спорного жилого помещения ответчик препятствует в пользовании и владении квартирой: доступа в спорную квартиру она не имеет, ключи от верхнего замка квартиры ответчик предоставить отказывается.

Согласно выписке из домовой книги в квартире состоят на регистрационном учете: истец Максимова Т.А., ответчик Солдатова Л.И., дочь ответчика Солдатова Т.Л. и Солдатов Л.П.

Из пояснений ответчика следует, что она проживает в спорной квартире и занимает комнату площадью 17,2 кв.м.

Третье лицо Солдатов Л.П. фактически в квартире не проживает, живет совместно с истцом в принадлежащей ей квартире по адресу: [адрес], Солдатова Т.Л. также постоянно в спорной квартире не проживает, арендует жилое помещение в Кстовском районе Нижегородской области.

Принимая во внимание, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, а также то, что в силу норм жилищного законодательства собственник жилого помещения не только вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, но и обязан участвовать в содержании жилого помещения, и нести бремя его содержания, суд обосновано пришел к выводу, что требования Максимовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ей экземпляра ключей от верхнего замка квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, доказательств, что ответчик не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Максимовой Т.А. также заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 49,2 кв.м., жилой - 34.3 кв. м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв. м. с балконом и площадью 17,2 кв.м., а также коридора, кухни, ванной, туалета; жилые комнаты являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, что достоверно установлено в судебном заседании, и разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по существу, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ и разъяснениями по их применению, а также принимая во внимание реальную возможность совместного использования данного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользование истца Максимовой Т.А. следует выделить в пользование комнату площадью 17,1 кв. м. с правом проживания Солдатова Л.П., в пользование Солдатовой Л.И. комнату площадью 17,2 кв.м. с правом проживания Солдатовой Т.Л.,места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную комнату - оставить в совместном пользовании сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, выделив в пользование Максимовой Т.А. жилую комнату площадью 17,1 кв.м. с правом проживания в ней Солдатова Л.П., является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену решения.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из домовой книги в квартире состоят на регистрационном учете истец Максимова Т.А., ответчик Солдатова Л.И., дочь ответчика Солдатова Т.Л. и Солдатов Л.П., который фактически в квартире не проживает, живет совместно с истцом в принадлежащей ей квартире по адресу: [адрес], являясь членом семьи истца Максимовой Т.А., поскольку в настоящее время проживает с ней.

Вышеназванный порядок пользования жилым помещения, который примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отсутствие у истца заинтересованности в спорном жилом помещении в связи с наличием у Максимовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку незаинтересованность Максимовой Т.А. в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные заявителем обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав собственника без согласования с другим сособственником вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. Как собственник, истица имеет право на пользование принадлежащим ей имуществом, ее интерес в пользовании имуществом подтверждается тем, что она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так ответчик Солдатова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 74 - оборотная сторона) подтвердила, что в спорную квартиру приходила истец вместе с участковым, который говорил, что Солдатова Л.И. должна передать ключи Максимовой Т.А.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка