Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5718/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5718/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Эфендиева Фариза Джагангира оглы на определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Эфендиева Фариза Джагангира оглы о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Эфендиеву Фаризу Джагангиру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".
Суд установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к Эфендиеву Ф.Д.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.10.2018 года в общей сумме 1 315 570 рублей 02 копейки, возврате государственной пошлины в размере 14 778 рублей.
От ответчика Эфендиева Ф.Д.-о. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Буйский районный суд Костромской области по его месту жительства. В обоснование заявления ссылается на ограничения в передвижении по областям ввиду принятого на уровне Костромской области постановления о необходимости самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Представитель истца (по доверенности) Трофимова Е.А. в заседании суда первой инстанции возражала против заявленного ответчиком ходатайства, ссылалась на пункт 19 Индивидуальных условий договора, в котором стороны пришли к соглашению о договорной подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, дело было принято к производству суда с учетом положений статьи 32 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанных положений следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству (кроме исключительной подсудности).
Как следует из материалов дела, 29.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Эфендиевым Ф.Д.-о. заключен кредитный договор N.
Как усматривается из кредитного договора (л.д.17), сторонами договора определена подсудность рассмотрения возникающих споров Кировским районным судом города Ярославля.
Данное условие кредитного договора до подачи иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано.
При таким обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку между сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, что исключает возможность рассмотрения данного дела в Буйском районном суде Костромской области.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у ответчика возникнут препятствия к явке в судебные заседания в случае рассмотрения дела в Ярославской области, не могу являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорной подсудности.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу Эфендиева Фариза Джагангира оглы - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
