Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5718/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5718/2020
Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1372/2019 от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года ФИО1 отказано в иске к ООО "Бугровская управляющая компания", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
24 декабря 2019 года ответчик ООО "БУК" обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года с истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 рублей.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "БУК" в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2018 года.
В подтверждение расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 23 июля 2018 года, расходный кассовый ордер от 23 июля 2018 года о выдаче ФИО3 вознаграждения по данному договору в размере 20 000 рублей.
Как следует из содержания договора (п. 1.1.), ФИО4 оказывалась правовая помощь по настоящему делу, кроме того, факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, наличием соответствующей доверенности на право представления интересов в суде, в связи с чем, не вызывает сомнения обоснованность заявления ответчика о возмещении ему за счет истца расходов по участию в деле представителя, поскольку связь между понесенными ООО "БУК" расходами и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием общества, установлена.
Довод истца о том, что представитель ответчика ФИО3 на момент заключения договора с ООО "БУК" являлся сотрудником указанной организации, а в связи с чем, не может получать дважды вознаграждение, судом апелляционной инстанции проверен.
Так, согласно полученному судом апелляционной инстанции штатному расписанию ООО "БУК" от 11 января 2018 года следует, штатной единицы юриста общество не имеет.
При таком положении доводы частной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы частной жалобы о том, что в деле не имеется сведений о том, что денежные средства фактически передавались и передавались именно за счет средств ООО "БУК" противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому несостоятельны.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
