Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сериковой В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сериковой В. А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сериковой В.А., с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть кредитный договор от 04.03.3016, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сериковой В.А., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 115 517 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сериковой В.А. заключен кредитный договор N на сумму 53 495 руб. 48 коп. Процентная ставка 32,70%. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Серикова В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 30.08.2016 года истец выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Задолженность на 20.04.2020 года с учетом пропуска срока исковой давности составила 115 517 руб. 28 коп., в том числе: 50 840 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 64 677 руб. 07 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 16.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 04.03.2016 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сериковой В.А. С Сериковой В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскан основной долг в размере 50 840 руб.21 коп., убытки банка 64677 руб. 07 коп, госпошлина в размере 3510 руб.34 коп., всего 119 027 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Серикова В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту истек 01.09.2019 года, о чем было сообщено суду первой инстанции. Вместе с тем суд необоснованно взыскал сумму задолженности, убытки за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска в суд, начиная с 04.05.2017 года.
В письменных возражениях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сериковой В.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N от 04.03.2016 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 53 459 руб. 48 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,70% годовых.
Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, что следует из выписки по счету заемщика.
Из материалов дела усматривается, что за время действия кредитного договора платежи от ответчика Сериковой В.А., в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступали один раз в размере 1000 руб. 04.04.2016 г.
Ответчиком обязательства по кредитному договору нарушены, платежи в погашение задолженности не производились, что в соответствии с кредитным договором является основанием для досрочного возврата кредита и предъявления Банком требований о досрочном взыскании кредита.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 20.04.2020 года задолженность, составляет: основной долг -53 459 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом 7717 руб. 58 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 74 495 руб. 38 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности -544 руб. 72 коп., комиссия за направление извещений - 234 руб. 00 коп.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 115 517 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 813, 819 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и положения ст. ст. 196, 200, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Сериковой В.А. задолженности по основному долгу в размере 50 840 руб. 21 коп., убытков в размере 64 677 руб.07 коп., а также с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал уплаченную государственную пошлину.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.09.2019 года, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность за три года, предшествующих дню обращения в суд.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сериковой В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
