Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5718/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5718/2020
Строка N 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
с участием адвоката: Татаровича И.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-419/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Белгородского филиала АО "АльфаСтрахование" к Кисленкову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года
(судья районного суда Гусева Е.В.)
установила:
АО "АльфаСтрахование" в лице Белгородского филиала АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кисленкова В.В. в порядке суброгации ущерб в размере 814100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11341 рублей 00 копеек, мотивируя требования тем, что 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ауди Q-5", г/н N, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства "Мерседес-Бенц А-170", г/н N, принадлежащего Курасову Р.А., которым управлял Кисленков В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства истцом выплачено страхователю страховое возмещение по риску "Полная гибель" в размере 1728000 рублей 00 копеек, а также возмещены убытки по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 600 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке ущерб страховой компании ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО14 за производство экспертизы взысканы денежные средства в сумме 15984 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 100, 101-111).
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 114-118, 125-129).
На апелляционную жалобу Кисленковым В.В. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобе - без удовлетворения (т. 2 л.д. 191-194).
В суде апелляционной инстанции представитель Кисленкова В.В. адвокат Татарович И.А. по ордеру N от 15.10.2020, по доверенности N N, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ауди Q-5", г/н N, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО15 и транспортного средства "Мерседес-Бенц А-170", г/н N, принадлежащего Курасову Р.А., которым управлял Кисленков В.В. (т. 1 л.д. 136).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кисленков В.В. (т. 1 л.д. 137).
Автомобиль Меренкова Д.Н. "Ауди Q-5", г/н N, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, по риску "Хищение, повреждение (страховая выплата осуществляется на условиях "Полной гибели" в соответствии с п. 10.11.5 Правил" (страховой полис N от 27.01.2017) (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с заявлением Меренкова Д.Н. о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства - "Ауди Q-5", г/н N, по результатам которого ФИО16 был составлен акт осмотра транспортного средства N от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 51).
На основании акта осмотра ФИО17. ФИО18 произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1012123 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 26-32).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.02.2018 составила более 50% от страховой суммы, указанной в страховом полисе на период действия договора (с 28.01.2017 по 27.01.2018), то есть более 50% от 1012123 рубля 00 копеек (58,57% от страховой суммы), то на основании п. 1.7, 10.9.5, 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта при полной или конструктивной гибели транспортных средств АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО19 страховое возмещение на условиях "Полная гибель". То есть ему была выплачена полная стоимость автомобиля на указанный период времени - 1728000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 11026 от 14.03.2018, а также убытки по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 22,24).
В связи с этим ФИО20 отказался от принадлежащего ему автомобиля в пользу страховщика АО "АльфаСтрахование", передав ему годные остатки автомобиля по акту N от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 37).
28 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" продало годные остатки автомобиля ФИО21 по договору купли-продажи N, получив за них 514500 рублей (т. 1 л.д. 40,41-42,43).
Гражданская ответственность ответчика по делу Кисленкова В.В., на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ N
ЗАО "МАКС", во исполнение обязательств по договору ОСАГО N ЕЕЕ N выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.
В связи с выплатой страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО22 (том 1 л.д. 167-168,169-171).
Согласно экспертному заключению N от 18 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", г.н. N в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.12.2017, без учета износа и округления составляет 1276500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 1243000 рублей. С технической точки зрения, исходя из методических рекомендаций для судебных экспертов, рыночная стоимость автомобиля "Audi Q5", г.н. N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.12.2017, по состоянию на 13.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения Меренкову Д.Н.) могла составлять 148000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Audi Q5", г.н. N после произошедшего ДТП от 28.12.2017 может составлять 302100 рублей (том 1 л.д.182-205).
Эксперт ФИО23 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, вышел за рамки вопроса и указал, что помимо повреждений, указанных в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им произведена оценка восстановительного ремонта на основании ремонта-калькуляции N, составленной ФИО24 07.02.2018.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением суда от 28.05.2020 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО25 (том 1 л.д. 263-268).
Согласно заключению N от 10.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", г.н. N в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.12.2017, указанных в справке о ДТП <адрес> от 28.12.2017, составляет с учетом износа - 528652 рублей 50 копеек, без учета износа - 666422 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля "Audi Q5", г.н. N по состоянию на 13.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения Меренкову Д.Н.) могла составлять 1178000 рублей 00 копеек. Размер годных остатков автомобиля "Audi Q5", г.н. N после произошедшего ДТП от 28.12.2017 мог составлять 476200 рублей 00 копеек (том 2 л.д.1-56).
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 947, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает 50% от страховой суммы, то есть восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, и, соответственно, полной гибели автомобиля "Audi Q5", г.н. N в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 не произошло.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО27, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку суд при расчете взыскиваемой суммы руководствовался определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта ТС. В соответствии с пунктом 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта судом первой инстанции из страховой суммы, подлежащей выплате, вычтена стоимость годных остатков автомобиля, поскольку истец реализовал годные остатки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков произведена на основании детального исследования экспертом всех повреждений транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не было достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения. Как видно из материалов дела о судебном заседании 29.06.2019 истец был уведомлен 22.06.2020 по юридическому адресу (т. 2 л.д. 62) и 23.06.2020 (согласно дате получения в почтовом уведомлении) по адресу местонахождения филиала (т. 2 л.д. 61), т.е. заблаговременно. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 29.06.2020 был объявлен перерыв до 10-00 часов 30.06.2020, истцу направлена копия экспертного заключения по электронной почте (т. 2 л.д.96-98, 84,85). Однако ни 29, ни 30 июня 2020г. представитель истца в судебное заседание не явился. Более того, представителем АО "АльфаСтрахования" было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 30.06.2020 в отсутствие их представителя, об отложении слушания дела ходатайство не заявлялось (т. 2 л.д.89).
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ответчика с выводами дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. судом предоставлялось время для ознакомления с заключением экспертов, с материалами дела. Все ходатайства, которые стороны заявляли в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Доводы жалобы, что эксперт ФИО28 не имеет квалификации по оценочной деятельности опровергаются материалами дела, к экспертному заключению приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников (т.2 л.д. 48-56).
Указание в апелляционной жалобе о том, что после проведенной экспертизы ФИО29 возникла необходимость назначения по делу повторной экспертизы, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, на основании чего взыскание расходов на оплату услуг эксперта не подлежали взысканию с истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку повторная экспертиза была назначена судом в связи с сомнениями ответчика в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО30. В решении суда не указано о том, что заключение эксперта ФИО31 было проведено с нарушениями. В определении суда о назначении повторной экспертизы от 28.05.2020 также не указано о том, что суд пришел к выводу о порочности проведенной ФИО32 экспертизы. В данном определении указано лишь о доводах ответчика. Таким образом, основания для не взыскания с истца в пользу ФИО33 расходов на проведение экспертизы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
