Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Марины Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусевой Марины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с департамента ветеринарии Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Гусевой Марины Николаевны в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 5400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Гусева М.Н. обратилась в суд с иском к правительству Ярославской области, департаменту ветеринарии Ярославской области, просила взыскать ответчиков за счет казны Ярославской области убытки в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., ссылаясь на необходимость несения расходов по получению юридической помощи для защиты своих прав по делу об административном правонарушении.
В обоснование иска указано, что постановлением заместителя директора департамента ветеринарии Ярославской области Саблина С.Н. истец Гусева М.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду того, что были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП, которые носят существенный характер, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Для защиты своих интересов Гусева М.Н. была вынуждена обратиться за правовой помощью в ООО "Юридический центр "Фемида". Стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Гусева М.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу департамент ветеринарии Ярославской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заместителем директора департамента ветеринарии Ярославской области Саблиным С.Н. на основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2019 года N 05-13157/я вынесено постановление о привлечении Гусевой М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что она не обеспечила вакцинацию собаки против бешенства в период с 11.11.2017 года по 24.07.2019 года.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Гусевой М.Н. прекращено ввиду того, что были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Расходы на услуги подтверждены истцом кассовым чеком и договором поручения от 09.08.2019 года (л.д. 12-13).
Оценив представленные доказательства с позиции их относимости и допустимости, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 5000 руб. Данную сумму суд счел соразмерной объему нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а также не учтен большой объем оказанных представителем услуг, который соразмерен уплаченной истцом сумме, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), сложность дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано сумма в счет возмещения убытков 5 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с департамента ветеринарии Ярославской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Марины Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
