Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5718/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковченко Н. В. по доверенности Зайкова Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.
С Яковченко Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2012 года N... в размере 82 120 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Яковченко Н.В. Зайкова Н.В., судебная коллегия
установила:
06 ноября 2012 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), банк) и Танковской Н.В. (фамилия изменена на Яковченко в связи с вступлением в брак) (далее - заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитной карте N....
12 декабря 2014 года "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) Танковской Н.В. направлен заключительный счет о расторжении договора и погашении задолженности.
29 июля 2015 года права, возникшие у Банка "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) из обязательств по кредитному договору, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 мая 2019 года ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Яковченко Н.В. о взыскании задолженности за период с 04 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года в размере 82 120 рублей 91 копейка, состоящей из основного долга в размере 51 118 рублей 73 копейки, процентов в размере 19 354 рубля 53 копейки, штрафа в размере 11 647 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 63 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Яковченко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Зайков Н.В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яковченко Н.В. Зайков Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, относительно пропуска срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику заключительного счета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные ООО "Феникс" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков возврата денежных средств, что применительно к договору займа (кредитному договору) является существенным нарушением его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, соответствующей Тарифам по кредитным картам, обоснованно положил его в основу принятого решения.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что кредитные отношения Яковченко Н.В. с банком оформлены заявлением заемщика, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитной карте, с которыми ответчик был ознакомлен.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и востребовать сумму задолженности, путем выставления заключительного счета, которую заемщик обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).
Вопреки доводам жалобы суд верно срок исковой давности исчислил с 12 января 2015 года, поскольку заключительный счет выставлен 12 декабря 2014 года, поэтому трехгодичный срок истекает 12 января 2018 года. Однако течение срока исковой давности в период с 07 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года приостанавливается в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа. Настоящее исковое заявление подано в суд 23 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения Яковченко Н.В. заключительного счета подлежат отклонению, поскольку он направлялся по адресу, указанному в заявлении - анкете, а риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, Яковченко Н.В., получив денежные средства, достоверно знала о необходимости их возврата, но от своей обязанности по погашению задолженности в соответствии с условиями договора уклонилась.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений нор м процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковченко Н. В. по доверенности Зайкова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
