Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5718/2019
25 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Свободный" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу по иску К. к ООО "Свободный" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО "Свободный" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что работал более 40 лет (с 13.08.1966 по 20.09.2006) в совхозе "Свободный" в должности тракториста-машиниста. За период работы наименование хозяйства неоднократно менялось, в настоящее время - ООО "Свободный".
Актом от 12.07.2006 установлено профессиональное заболевание: нейродистрофический, нейроваскулярный синдром шейного, поясничного уровней, легкая цервикобрахиалгия с обеих сторон, ангиодистония верхних конечностей, люмбалгия с обеих сторон, полученное в результате воздействия комплекса производственных факторов: длительная работа механизатором более 39 лет; ненормированный рабочий день во время полевых работ; превышение ПДУ шума, уровня вибрации, пыли, несоответствие параметров микроклимата на рабочем месте СанПин 22.4.548-96, ГН 2.2.5.1314-03. В связи с указанным профзаболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30%, а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации.
В результате полученного профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Свободный" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебные расходы.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Свободный" в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Свободный" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 2 300 рублей, в том числе на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Свободный" Р. просит об изменении решения, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Указывает на то, что суд не дал оценку отсутствию прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеванием истца; должным образом не оценил степень его нравственных страданий; не учел, что работа истца проходила в полевых условиях на спецтехнике, которую предоставляло государство.
В медицинских документах не содержится указания на формирование у истца заболевания по причинам, имевшим место только в последнее время. На длительность воздействия тяжелых условий труда и несовершенство оборудования как причину получения профессионального заболеван6ия указывает сам истец. Таким образом, степень вины работодателя значительно завышена. Суд не учел, что в связи с заболеванием ответчик перевел истца на легкий труд, обеспечивал дополнительным пособием. Более того, проводимые надзорными органами проверки условий труда не зафиксировали никаких нарушений правил охраны труда.
В письменных возражениях прокурор Родинского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор М. поддержала доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).
Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор суд установил, что в период с 13.08.1966 по 26.09.2006 состоял в трудовых отношениях с ООО "Свободный" в должности механизатора (был принят на работу в совхоз "Свободный", который впоследствии в результате неоднократных реорганизаций приобрел статус ООО "Свободный"), фактически осуществляя на протяжении указанного периода времени трудовые функции в условиях одного и того же предприятия.
С 26.09.2006 истец переведен слесарем - дояром, 21.10.2008 уволен по собственному желанию.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12.07.2006 К. установлен диагноз: нейродистрофический, нейрососудистый синдром шейного и поясничного уровней, цервикобрахиалгия с обеих сторон, ангиодистония верхних конечностей, люмбалгия с обеих сторон. Указанные заболевания являются профессиональными, возникли в период работы истца в ОАО "Свободный". Профессиональное заболевание возникло в условиях длительной работы механизатором (более 39 лет), ненормированный рабочий день во время полевых работ. Превышение ПДУ шума более 7 дБА, уровня вибрации - до 14 дБ, ПДК пыли - до 50 раз, несоответствие показателей микроклимата на рабочем месте, СанПин 22.4.548-96, ГН 2.2.5.1314-03. На гусеничном тракторе марки Т4 работал 7 лет; на ДТ-54 - 7 лет, на ЮМЗ экскаваторе - 25 лет 8 месяцев. На июль 2006 года продолжал работать во время уборочной компании в течение 3-х месяцев на комбайне марки СК-4 "Нива".
Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена. Заболевание профессиональное, выявлено при проведении медосмотров. В заключении (п. 20) указано, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы механизатором, более 39 лет, этому послужило: общая локальная вибрация, шум, пыль, несоответствие параметров микроклимата.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - не выявлены (п. 21). Фактов грубой неосторожности работника также не установлено (п. 19).
В соответствии с указанным актом 28.08.2006 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Согласно акту N1905 от 28.08.2011 К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с 01.09.2011 бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2011 N0136628.
С 2008 года истец не работает, по состоянию здоровья, является получателем страховых выплат, в связи с профессиональным заболеванием.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт установления профессионального заболевания у истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиной развития профессионального заболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов - вибрации и тяжести трудового процесса при осуществлении трудовой деятельности в должности механизатора на сельхозтехнике, при этом работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, следует признать правильными.
Определяя размер компенсации равным 60 000 рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий К., фактические обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия вины и причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, судом установлено, что профзаболевание развилось по причине длительного воздействия вредных факторов, связанных с работой механизатором более 39 лет при этом работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда.
Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред. При указанных обстоятельствах правового значения не имеет тот факт, что в результате проверок организации труда работников на предприятии не имеется никаких нарушений, о чем указывает ответчик.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995, то есть до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03.03.1992, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, следует учитывать период работы К. у ответчика не ранее чем с 03.08.1992, т.е. может быть взыскан за период с 03.08.1992 по 26.09.2006.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Корниенко И.И., суд обоснованно учел степень переживаний истца и испытываемых им физических, нравственных страданиях, связанных с приобретенным профзаболеванием, приведшим к значительному снижению трудоспособности, что в свою очередь приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам, ограниченности и затрудненности жизнедеятельности, учел степень утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как истец в силу полученного профессионального заболевания не имеет возможность вести полноценную жизнь в связи с повреждением здоровья, а физические и нравственные страдания определяются судом, исходя из конкретного случая и страданий лица, заявившего требования, его заболевания и переживаний в связи с этим.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что адекватной суммой возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, длительности переживаний, в связи с получением заболевания, ежедневным испытыванием физических ограничений является в настоящем случае сумма 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Родинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Свободный" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
