Определение Владимирского областного суда от 29 января 2020 года №33-5718/2019, 33-427/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-427/2020
Дело N 33-427/2020 (33-5718/2019) Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-20/2019 Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Волковой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 29.01.2020 частную жалобу Найденовой Н. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.11.2019, которым постановлено:
Заявление представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (ГУЗ ВО "Областная клиническая больница") о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Найденовой Н. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" (ГУЗ ВО "Областная клиническая больница") расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., суд
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 по делу N 2-20/2019 Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ г. Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГУЗ ВО "Областная клиническая больница" о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найденовой Н.В. - без удовлетворения.
16.10.2019 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Найденовой Н.В. возмещения расходов по уплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
В обоснование указано, что по делу по иску Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2018 назначалась комплексная судебно-медицинской экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" с возложением оплаты расходов по её проведению в равных долях на ответчиков: ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница". Стоимость проведенной экспертизы составила 200 000 руб. ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" платежным поручением от 21.05.2019 N 217278 оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., в связи с чем понесло судебные расходы, которые подлежат возмещению с проигравшего дело истца.
Представитель ГУЗ ВО "Областная клиническая больница" Кныш Э.В. в суде требование рассматриваемого заявления поддержал.
В судебном заседании Найденова Н.В. с предъявленным требованием не согласилась, указав, что издержки на оплату услуг экспертов взыскиваться не должны, поскольку этот вопрос может решаться только при вынесении судебного акта по существу спора, тогда как ответчиком при разрешении дела по существу и вынесении решения от 25.06.2019 не ставился вопрос о взыскании с истца понесенных издержек.
Представитель ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (МУЗ г. Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") Володин П.В. в суде вопрос о взыскании с Найденовой Н.В. в пользу ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" возмещения судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Найденова Н.В. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без участия прокурора г.Владимира, привлеченного судом ранее при рассмотрении дела по её иску по существу, без учета определения суда от 24.12.2018 о назначении экспертизы, которым оплата расходов по её проведению возложена не на неё, а в равных долях на МУЗ г. Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", без учета обстоятельств того, что ни один из предлагаемых ею вопросов экспертам, судом в определении от 24.12.2018 о назначении экспертизы не был поставлен, что извещение о судебном заседании было вручено ей лишь 18.11.2019, в связи с чем она не имела достаточного времени для консультации у адвоката и соответственно подготовки к судебному заседанию. Указала, что находится на инвалидности **** и проживает одна на пенсию по инвалидности, из которой ей необходимо оплатить за квартиру 2500 рублей, купить проездной билет за 455 рублей, заплатить за кабельное телевидение 260 рублей, купить лекарства и нести другие расходы. Просила, исходя из имущественного положения, освободить её от несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, исходя из представленного материала прокурор надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" о взыскании с Найденовой Н.В. возмещения расходов по уплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, однако в судебное заседание не прибыл, что не препятствовало рассмотрению этого заявления в отсутствие прокурора.
При рассмотрении иска Найденовой Н.В. определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2019 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" (117556 г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 68, корп. 3, офис 23). Расходы по проведению экспертизы были возложены судом в равных долях на МУЗ г. Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира") и ГУЗ ВО "Областная клиническая больница".
21.05.2019 Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" материалы гражданского дела N 2-20/2019 с заключением экспертов N 04-42/04-СМЭ-19 от 30.04.2019 были возвращены суду.
Разрешая спор, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства названное заключение экспертов, положив его в основу принятого решения от 25.06.2019.
Оплата экспертизы была произведена ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 N 217278.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Найденовой Н.В. в суде первой инстанции и частной жалобе не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что исключает возможность применения п. 11 названного постановления Пленума.
Применительно к вышеприведенным нормам закона, обстоятельства того, что определением суда от 24.12.2018 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена в равных долях на МУЗ г. Владимира "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", не исключают реализацию права последних, как сторон, в пользу которых состоялось решение суда, требовать возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Изложенные в жалобе доводы о том, что ни один из предлагаемых апеллянтом вопросов экспертам, судом в определении от 24.12.2018 о назначении экспертизы не был поставлен, являются не состоятельными, поскольку нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, кто сформулировал поставленные судом вопросы по которым было принято заключение эксперта.
Из материалов дела следует, что понесенные ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для разрешения спора.
Ссылка в жалобе на отсутствие достаточного времени для консультации у адвоката и соответственно подготовки к судебному заседанию 21.11.2019 не может быть принята, как не соответствующая представленному материалу, в котором, кроме сведений о вручении 19.11.2019 Найденовой Н.В. извещения, также имеется принятая ею 12.11.2019 телефонограмма, переданная помощником судьи **** в которой апеллянту сообщается подробная информация о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Сообщая суду в судебном заседании 21.11.2019 об отсутствии достаточного времени для консультации с адвокатом и подготовки к судебному заседанию, Найденова Н.В. соответствующих ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменный отзыв на заявление ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", который приобщен к материалам дела.
Сведения об инвалидности Найденовой Н.В. и получения соответствующей пенсии имеются в материалах дела. Все приложенные к рассматриваемой жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указание в жалобе на тяжелое материальное положение апеллянта не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Таким образом, данная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы и ей предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
Оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета не усматривается, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца, которая просила возложить расходы на её проведение на ответчиков, об освобождении её от уплаты расходов на производство экспертизы по мотиву тяжелого имущественного положения не просила (протокол судебного заседания 20.09.-01.10.2018). В судебном заседании от 24.12.2018 решался лишь вопрос о замене экспертного учреждения.
Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ей нести указанные выше судебные расходы, в материалах не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, получение пенсии по инвалидности, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для возмещения расходов.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка