Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Павловой О. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года, которым требования Павловой О. А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Спецдомоуправление" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Спецдомоуправление" взысканы в пользу Павловой О. А. 151571,38 рублей, из которых: 121071,38 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2000,00 рублей оплата услуг оценщика, 1500,00 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, 7000,00 рублей компенсация морального вреда, 20000,00 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении требования о взыскании 25300 рублей штрафа, выплаченного нанимателю, и 115 500 рублей упущенной выгоды отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Павлову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Павлова О. А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Спецдомоуправление" (далее по тексту - МУП "СпДУ") с требованиями о взыскании убытков в сумме 240 485 руб., из которых: штраф в размере 25 300 руб., выплаченный нанимателю жилого помещения в соответствии с условиями договора найма <адрес> от 10.10.2016 года; 89 000 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры; неполученный доход в размере 115 500 руб. (упущенная выгода) в связи с досрочным расторжением договора найма <адрес> от 10.10.2016 года; оплата услуг ООО "Ассоциации независимых экспертов" по оценке причиненного ущерба внутренней отделке затопленной квартиры в размере 2000 руб.; 8 000 рублей согласно договору оказания возмездных услуг от 15.11.2016 года по подготовке документов и подаче искового заявления; 685 руб. затраты ксерокопирования; 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Павлова О.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 16.10.2016 года произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной затопления стал прорыв трубы стояка отопления, находящегося в комнате 1, расположенного в углу комнаты у окна, в 5 см от потолка в 10 см от перегородки (стены) со второй комнатой. Данный участок трубы стояка отопления в квартире, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик. При обращении истца к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, был получен отказ.
В ходе рассмотрения дела истец частично изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика: 121 071,38 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 25 300 руб. - штраф, выплаченный истцом нанимателю по условиям договора найма; 115 500 руб. - упущенная выгода; 80 000 руб. - компенсация морального вреда; а также понесённые расходы: 2 000 руб. - оплата услуг оценщика, 8 000 руб. - оплата услуг по подготовке документов и подаче искового заявления, 995 руб. - оплата копировальных услуг; просила также назначить штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя (том 1, л.д. 248).
Определением суда 1 инстанции от 04.12.2017 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена подрядная организация ООО "Эксперт-Сервис".
В судебном заседании истец Павлова О.А. настаивала на исковых требованиях с учётом изменений.
Представитель ответчика МУП "СПДУ" - Толпыго С.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что квартира истца в момент затопления пустовала и не сдавалась в наём, не было тепла, что следует из заявления истца от 20.10.2016 года; истец не представила доказательств уплаты Юминовой Е.И. указанных ею сумм; размер ущерба завышен и не доказан; не доказано повреждение межкомнатной перегородки вследствие протечки; просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истца Павловой О.А. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неверной оценкой представленных доказательств, неправильным применением норм материального и процессуального права, в части о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа во взыскании упущенной выгоды и выплаченного истцом нанимателю штрафа. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде штрафа в размере 25300 руб., выплаченного истцом нанимателю квартиры по условиям договора найма, и упущенной выгоды в размере 115500 руб. в связи с выездом нанимателя из квартиры; необоснованно и неправомерно уменьшил размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку размер штрафа определен законом в процентном отношении к сумме, присужденной потребителю, и не является неустойкой. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не учёл длительность неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, нравственные страдания истца и другие негативные последствия и ограничения для истца вследствие затопления. Суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов на юридические услуги и необоснованно отказал в возмещении расходов на ксерокопирование документов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Павлова О.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли - на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли - на основании договора дарения доли N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.63-65).
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 года муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление", ответчик по делу, является управляющей вышеуказанным многоквартирным домом организацией (том 1, л.д. 80-85).
Между МУП "СпДУ" (Заказчик) и ООО "Эксперт-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 423 от 01.09.2016 года, по которому ООО "Эксперт-Сервис" принял на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе в отношении <адрес> (том 1, л.д. 72-79).
Согласно договора найма квартиры с мебелью и оборудованием от 10.10.2016 года истец Павлова О.А. заключила договор с Юминовой Е.И. о предоставлении в наём последней <адрес> на срок с 15.10.2016 года по 15.05.2016 года с ежемесячной платой за наём в размере 16500,00 руб. (том 1, л.д.9-11).
Согласно акта передачи от 15.10.2016 года <адрес> находящееся в ней имущество переданы во временное пользование Юминовой Е.И. в соответствии с договором найма от 10.10.2016 года. (том 1, л.д.12).
16.10.2016 года в аварийную службу МУП г.Ижевска "Горсервис", действующую на основании договора N112 от 30.07.2012 года, заключенного с МУП г.Ижевска "МУК-СпДУ", поступило сообщение о затоплении помещения, расположенного под <адрес>. Бригадой аварийной службы в <адрес> обнаружено протекание трубы стояка отопления под потолком, что подтверждается ответом МУП г.Ижевска "Горсервис" от 08.02.2018 года N32 на судебный запрос. (том 2, л.д. 4-5).
Согласно акта N 1 о последствиях залива жилого помещения, составленного 19.10.2016 года собственником <адрес> Павловой О.А., нанимателем <адрес> Юминовой Е.И., жильцом <адрес> Григорян Н.Г. и свидетелем Григорьевой Н.Ю., пострадали: комната N 1 площадью 18,9 кв.м. - намок потолок, стены, межкомнатная перегородка, обои, вздулась эмаль возле батареи, пол с ковролином, намокли половые доски; комната N 2 - площадью 19,5 кв.м. - намокла стена. В результате обследования выявлен прорыв трубы стояка отопления в комнате N 1 (том 1, л.д. 5).
20.10.2016 года Павлова О.А. обратилась в МУП СпДУ" с письменной жалобой, указывая, что 16.10.2016 года произошла авария, в холодном стояке отопления образовалась дырка и потекла вода. Указала в жалобе на длительность ремонта стояка, ожидания работников для ремонта и срыв её рабочего дня. Просила предоставить акт об отсутствии отопления с момента его запуска и по 20.10.2016 года; предоставить акт по затоплению квартиры; решить вопрос о возмещении материального и морального вреда (без указания суммы вреда); исправить нарушения по обслуживанию дома (провести ремонт стояка, освещения и вовремя проводить обследование отопительной и других систем). (том 2, л.д.8).
Согласно акту возврата квартиры от 22.10.2016 года Юминова Е.И. возвратила квартиру Павловой О.А. в связи с несоблюдением условий договора найма; Павлова О.А. возвратила Юминовой Е.И. сумму залога в размере 33000 руб. (п.5.4 договора найма) и выплатила неустойку в сумме 25300 руб., предусмотренную пунктом 7.5 договора). (том 1, л.д.13).
Согласно наряду-заказу N 19457 от 13.12.2017 года замена участка стояка отопления в <адрес> выполнена 22.12.2017 года. Заменен участок трубы 1,5 метра. Стояк находится в исправном состоянии (том 2, л.д.7).
Согласно акта осмотра квартиры от 29.12.2016 года, составленного экспертом ООО "Ассоциация независимых экспертов" Симановым Д.З., <адрес> осмотрена в присутствии собственника Павловой О.А. и арендатора Шурмина М.А., выявлено: отслоение краски возле трубы, которую прорвало; разводы и отслоение обоев на площади 5 кв.м.; отслоение краски на полу, требуется перебор половых досок и замена лаг; ковролин на полу на момент осмотра сухой, требуется химчистка ковролина; стена между комнатами просела, трещина на стыке стены с потолком на всю длину стены; вторая комната - та же трещина на стыке стены и потолка, отслоение обоев, потолок и пол не пострадали. (том 1, л.д.28).
Согласно досудебного заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N 18-Б-17 от 03.02.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет, округленно, с учетом износа материалов 89 000 руб. (том 1, л.д.16-57).
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертов N 348-УС/17 от 20.11.2017 года, проведённой ООО "Независимая экспертиза" на основании определения суда от 12.10.2017 года, и дополнения от 04.12.2017 года к указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.10.2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате причиненных повреждений от затопления 16.10.2016 года с учетом объема повреждений, указанных в акте осмотра от 29.12.2016 года, составленного ООО "Ассоциация независимых экспертов", без учета износа составляет - 106 054,57 руб., с учетом износа - 89 329,34 руб. (том 1, л.д. 154-197).
Согласно дополнению от 10.01.2018 года к вышеуказанному заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 348-УС/17 от 04.12.2017 года рыночная стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением 16.10.2016 года, по состоянию на 16.10.2016 года, без учета износа составляет - 15 016,81 руб., с учетом износа - 14 277,10 руб. (том 1, л.д. 217-245).
Определением Арбитражного суда УР от 27.09.2017 года в отношении МУП СпДУ введена процедура наблюдения в соответствии со ст.62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим предприятия-должника утверждена Чайкина О.Д. (дело NА71-5294/2017) (том 2, л.д.98-102).
Требования Павловой О.А. о возмещении вреда во внесудебном порядке не удовлетворены.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств и сторонами в суде 1 инстанции по существу не оспаривались.
При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 15, 98, 151, 290, 309, 310, 314, 416, 420, 1095, 1096, 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, положения которых приведены в решении суда, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При разрешении спора суд 1 инстанции правильно исходил из того, что основанием возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда является совокупность обстоятельств: противоправное действий (бездействие) данного ответчика, наличие вреда (ущерба) истцу, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (вредом), вина лица, ответственного за убытки; и что деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, положений главы 59 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков выполненных работ, оказания услуг.
Правовая оценка спорным правоотношениям подробно изложена в решении суда. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда 1 инстанции о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие порыва (протечки) стояка общедомовой системы отопления в квартире истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, пунктам 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (далее Правила N491), стояки системы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 10 указанных Правил N491, а также чч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Учитывая, что в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и надёжности и безопасности возлагается на управляющую организацию МУП г.Ижевска "СпДУ".
Из материалов дела следует, что ответчиком как управляющей организацией не были своевременно прозведён осмотр общедомовой системы отопления в квартире истца и выявлено её аварийное состояние в нарушение требований части 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.1,2 ст.162 ЖК РФ, пункт 10,11,13,14 Правил N491; Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), условий договора управления.
Повреждение квартиры истца произошло вследствие протечки в общедомовой системе отопления, что произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по осмотру и проверке состояния общедомовой системы отопления, в частности, в квартире истца, где произошла протечка стояка системы отопления.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на ответчика.
Доказательств отсутствия вины ответчика и наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности либо ограничивающих его ответственность, суду не представлено, что также соответствует материалам дела.
Размер причиненного истцу ущерба судом установлен с достаточной степенью достоверности на основании заключения экспертов, в том числе дополнительных заключений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал во взыскании в качестве убытков неполученного дохода от сдачи квартиры в наём и расходов истца по уплате неустойки (штрафа) нанимателю квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде 1 инстанции и в решении им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для досрочного расторжения договора найма квартиры, заключенного истцом, явилась непригодность жилого помещения для проживания. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что жилое помещение вследствие протечки стало непригодным для дальнейшего использования по его назначению - для проживания и что данная протечка исключала возможность использования жилого помещения и (или) его остальной части по его назначению.
Уплата истцом неустойки нанимателю не свидетельствует о возникновении данных расходов вследствие поведения ответчика.
Так, по условиям договора найма неустойка предусмотрена за непредставление наймодателем пригодного для проживания жилья или за ухудшение состояния из-за ненадлежащего технического обслуживания жилого помещения и непригодности его для нормального проживания (п.7.5 договора).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу законодательства уплата неустойки может быть обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору найма со стороны наймодателя, то есть непредоставление жилого помещения или предоставление непригодного для проживания жилого помещения или ухудшение состояния жилого помещения или его непригодность из-за его ненадлежащего технического обслуживания наймодателем, судом не установлено, в связи с чем уплата истцом неустойки и штрафа не являлись неизбежными расходами истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, в связи с чем в возложении обязанности по возмещению данных расходов истца судом 1 инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (п.3).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.2).
В исковом заявлении истец указала, что испытывала нравственные страдания, обусловленные нарушением привычного образа жизни, потерей сна и аппетита, невозможностью отдыхать, уделять внимание своим близким, пожилой матери и проживающему заграницей гражданскому мужу, которому в январе 2017 года требовалась операция по замене сердечного клапана на сердце; игнорированием ответчиком её заявлений и предписаний контролирующих органов.
Доводы о невозможности оказывать внимание своим близким и об ухудшении состояния здоровья по причине затопления суд 1 инстанции признал недоказанными и необоснованными, и с учётом причин и степени нравственных страданий, указанных истцом, определилсумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 7000,00 руб., признав сумму компенсации 80000,00 руб. явно завышенной.
Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Компенсация морального вреда (нравственных страданий) истца в размере 7000 рублей вполне соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чём неоднократно указывал в своих определениях и Верховный Суд Российской Федерации (к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 и др.)
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 также допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
Штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителя взыскивается за несоблюдение удовлетворения требований истца о возмещении имущественного и морального вреда в добровольном порядке. В рассматриваемом случае уменьшение размера данного штрафа признаётся судебной коллегией обоснованным, поскольку истец не ссылался на причинение ему каких-либо убытков вследствие неудовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, а ответчик находится в неблагоприятном финансовом положении, о чём свидетельствует возбуждение в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В данном случае размер штрафа в сумме 64035,69 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований истца как потребителя. Заявление ответчика об уменьшении размера указанного штрафа имелось и мотивировано несостоятельностью ответчика и неблагоприятным финансовым положением. При таких обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ у суда 1 инстанции имелись.
Доводы истца Павловой О.А. о несогласии с присужденной суммой расходов на юридические услуги судебная коллегия находит необоснвоанными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 20 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае принцип разумности не нарушен, так как сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной соответствующему объему проведенной работы, учитывает составление искового заявления, консультирование, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, а также неполное удовлетворение исковых требований.
Довод истца о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате копировальных услуг является также несостоятельным, поскольку представленные доказательства не позволяет достоверно установить, какие документы копировала истец и относятся ли понесённые расходы к рассматриваемому делу. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что истец в период, когда она несла расходы на ксерокопирование, являлась участником и других гражданско-правовых споров.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы истца Павловой О.А. основаны в большинстве на иной оценке представленных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя правильной оценку представленных доказательств и как следствие выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Павловой О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка