Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5718/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5718/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куянова В.В. к Полякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Полякова А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Полякова А.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Куянова В.В. Козакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Куяновой В.Г., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Куянов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры N <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы Куянов В.В., Куянова В.Г. (супруга), Куянов Д.В. (сын), Куянов М.В. (сын), Куянов Р.В. (сын), Куянова А.В. (дочь), К.Е.А. (внучка) и Поляков А.В. (сын).
Куянов В.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил признать Полякова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, добровольный выезд Полякова А.В. из жилого помещения, непроживание в квартире в течение длительного периода времени (более трех лет), отсутствие его личных вещей в спорной квартире, злоупотребление правом со стороны Полякова А.В., который, не проживая в квартире, в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета.
Решением суда иск признан обоснованным.
Поляков А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>
В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель Куянова В.В. Козаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Куянов В.В., третьи лица Куянов Д.В., Куянов М.В., Куянов Р.В., Куянова А.В., ООО "УК "Единство" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом истец Куянов В.В. посредством направления смс-сообщения, третьи лица путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Куянов В.В. обеспечил явку своего представителя, от ООО "УК "Единство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для признания Полякова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой N <адрес>, собственником которой является Куянов В.В., ввиду прекращения семейных отношений с собственником указанного жилого помещения, доказанности добровольного характера выезда ответчика из жилого помещения, длительного непроживания в спорной квартире, неучастия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы в жалобе об отсутствии оснований для признания Полякова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на вынужденный характер выезда из квартиры, отсутствие у него на праве собственности иного жилого помещения, наличие в спорной квартире его личных вещей, неубедительны.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 31 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 32 указанного Постановления, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, Куянов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры N <адрес>, в которой, в том числе, зарегистрирован его сын Поляков А.В.
Пояснениями Куянова В.В. (отец ответчика), третьего лица Куяновой В.Г. (мать ответчика) подтверждается, что Поляков А.В. не проживает в спорной квартире с апреля 2014 года, его выезд носил добровольный характер, свои личные вещи из квартиры он забрал, обязанности по оплате коммунальных платежей не несет (л.д. 77).
Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства акта о непроживании Полякова А.В. в спорной квартире ввиду отсутствия в нем данных о членах комиссии, составивших данный акт, а также адресов соседей, со слов которых в акт внесены сведения о непроживании ответчика, несостоятельна.
Судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, включая пояснения истца и третьего лица, указанному акту о непроживании Полякова А.В. по адресу: <адрес>, утвержденному директором ООО "УК "Единство", дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Несоблюдение формальных требований к его оформлению, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о недостоверности отраженных в нем сведений.
Поляковым А.В. не представлено убедительных доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте о непроживании.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства неубедительна.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 52).
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Более того, судом первой инстанции для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании и представлял его интересы.
Утверждение в жалобе о выезде ответчика из спорной квартиры ввиду неприязненных отношений с собственником жилого помещения Куяновым В.В., создании последним препятствий в пользовании Поляковым А.В. квартирой, отказа истца в выдаче ответчику комплекта ключей от входной двери, неубедительно.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о чинении Куяновым В.В. препятствий в проживании в квартире Полякова А.В., лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанность по содержанию спорного жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
При этом ответчиком, заявляющим о создании препятствий в пользовании жилым помещением, требований к собственнику квартиры об устранении таких препятствий и вселении в жилое помещение не предъявлено.
Изложенные обстоятельства подтверждают добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнитель от 21.06.2017, согласно которому, в квартире N <адрес> находятся микроволновая печь и пылесос, принадлежащие Полякову А.В., приложенный к апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что выезд последнего из спорной квартиры носил вынужденный характер либо ему создавались препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований по указанной причине сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением.
Доводы в жалобе Полякова А.В. о том, что он не может являться бывшим членом семьи Куянова В.В., поскольку является его сыном, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из содержания положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Собственник спорной квартиры Куянов В.В. в судебном заседании подтвердил факт прекращения с ответчиком семейных отношений (л.д. 77).
Ссылка в жалобе на тот факт, что супруга Куянова В.В. и мать Полякова А.В. Куянова В.Г. считает ответчика членом своей семьи и выражала свое несогласие с удовлетворением иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку последняя собственником спорного жилого помещения не является.
Доводы в жалобе о том, что оплату за содержание спорной квартиры производит единолично Куянова В.Г., а истец в оплате участия не принимает также не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку тот факт, кто именно исполняет обязанности по оплате за содержание спорной квартиры, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом спора о признании Полякова А.В., утратившим право пользования жилым помещением, собственником которого является Куянов В.В., так как факт неисполнения ответчиком данной обязанности им не оспаривается.
Доводы в жалобе о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не опровергает выводов суда и не влечет его отмену по указанному основанию при доказанности добровольного выезда Полякова А.В. из жилого помещения, отсутствия в нем его личных вещей, прекращения семейных отношений с собственником квартиры, неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Полякова А.В. на объекты недвижимости от 23.11.2017, представленное ответчиком, подтверждает факт отсутствия у него права собственности на такие объекты на территории Белгородской области, однако не свидетельствует о том, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, принимая во внимание, что в спорной квартире он не проживает более трех лет.
Обстоятельства возникновения у Куянова В.В. права собственности на спорную квартиру ввиду полной оплаты пая в ЖСК в период с 1970-1984 годов, о сомнениях в правомерности которого ответчик указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что квартира является совместно нажитым имуществом Куянова В.В. и Куяновой В.Г., не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.
Право собственности Куянова В.В. на квартиру N <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 (л.д. 9).
Решение суда по спору о разделе совместно нажитого Куяновым В.В. и Куяновой В.Г. имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не принято.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры N <адрес> является Куянов В.В., а заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2017 года по делу по иску Куянова В.В. к Полякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
