Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5717/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5717/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Автодрайв Центр" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 06 декабря 2022 года об отказе в передачи дела по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Истец Сомов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Страховое агентство Март", ООО "Автодрайв Центр",ООО "АвтоАссист",о признании недействительными сделками - абонентский договор, заключенный с ООО "Автодрайв Центр", договор на круглосуточную юридическую и телеметрическую поддержку, заключенный с ООО "АвтоАссист"; взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, нестойки, компенсации морального вреда.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автодрайв Центр" о передаче дела по подсудности.
В частной жалобе ООО "Автодрайв Центр" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.
В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Определяя подсудность дела, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется правило об альтернативной подсудности, иск предъявлен на основании ч. 1 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, учитывая, что истец предъявил иск по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства( Санкт-Петербург,пр.Просвещения,35 кв.142), относящегося к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О Защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, учитывая, что из искового заявления усматривается, что оспариваемые договоры были заключены им при заключении кредитного договора в целях приобретения им автомобиля для личных нужд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
