Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-5717/2022

Дело N 33-5717/2022 УИД 47RS0018-02-2021-001678-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2739/2021 по апелляционной жалобе Лиморовой Елены Николаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Лиморовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Вяткина А.Л., представителя Вяткина А.Л. - Козловской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лиморова Е.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области к Вяткину А.Л. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать сведения, распространяемые ответчиком в публичных местах: на территории детской площадки дер. Ильинский Погост" Тосненского района Ленинградской области 01 июня 2019г, что "Лиморова Е.Н. ворует общественные деньги - взносы садоводов, использует общественные деньги на свои личные нужды, что "Лиморова Елена Николаевна - аферистка, воровка, истратила на себя, себе на зарплату несколько миллионов рублей из бюджетных средств правительства Ленинградской области на электрификацию, подделывает все протоколы общих собраний и все документы садоводства", является "уголовницей" недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца;

- признать сведения, распространяемые ответчиком в публичных местах: на общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" 01.05.2019 "Лиморова Е.Н использует общественные деньги на свои личные нужды, аферистка, мошенница, ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман, украла бюджетные деньги несколько миллионов рублей, является уголовницей" недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца;

- признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав Лиморовой ЕЛ. в части распространения членам и не членам СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" недостоверных сведений о моей личности;

- запретить ответчику дальнейшее распространение сведений, порочащих честь и достоинство Лиморовой Е.Н.;

- обязать ответчика принести публичные извинения Лиморовой Е.Н. на очередном общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост";

- взыскать с ответчика Вяткина А.Л. в пользу истца Лиморовой Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

- взыскать с ответчика Вяткина А.Л. государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2019 г. ответчик в присутствии членов правления СНТ "Тигода", садоводов организовал и провел несанкционированное мероприятие, которое назвал "общим собрание членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост".

На этом публичном мероприятии ответчик публично выступал и говорил про истца, что Лиморова Е.Н. "аферистка", "мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "украла бюджетные деньги больше несколько миллионов рублей", "подделывает все протоколы и документы садоводства"

Место распространения сведений: территория детской площадки дер. "Ильинский Погост", Тосненский район, Ленинградская область.

Сведения распространены в присутствии более 15 садоводов и членов их семей.

Ответчик распространял сведения путем личного выступления и путем личного общения с садоводами и членами их семей.

Указанные сведения носят порочащий характер.

Ответчик, выступая публично, стал рассказывать собравшимся гражданам, что "Лиморова Е.Н. ворует общественные деньги - взносы садоводов, использует общественные деньги на свои личные нужды, что "Лиморова Елена Николаевна - аферистка, воровка, истратила себе на зарплату 2000000 (два миллиона) рублей из бюджетных средств правительства Ленинградской области на электрификацию, подделывает протоколы общих собраний и все документы садоводства".

Указанные сведения не соответствуют действительности.

01 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут на общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост", Ленинградская область, Тосненский район, г Любань, ул. К. Маркса, д. 1, ДК "Любань" ответчик распространил сведения путем публичного выступления на общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост".

Указанные сведения носят порочащий характер.

Ответчик, публично выступал на общем собрании и публично распространял в отношении истца сведения, что "Лиморова Е.Н. использует общественные деньги на свои личные нужды, она аферистка, мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "украла бюджетные деньги больше несколько миллионов рублей", что Лиморова Е.Н. "является уголовницей", "подделывает все протоколы и документы садоводства"

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед членами товарищества, которые доверили истцу ведение садоводческих дел, давать различные пояснения в правоохранительных органах, в результате истец стала страдать бессонницей, повышенным артериальным давлением, а отказ принести истцу публичные извинения, привел к нервному срыву и депрессии.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вяткин А.Л., представитель Вяткина - Козловская Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Лиморова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года постановлено в исковых требованиях Лиморовой Е.Н. к Вяткину А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскания судебных расходов отказать (л.д. 187-189 т. 1).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лиморова Е.Н. просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 2 декабря 2021 года.

В судебном заседании 2 декабря 2021 года в 14.00 суд сделал перерыв до 3 декабря 2021 года 10.00.

При этом истец не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 3 декабря 2021 года, в связи с чем не могла принять участие в судебном разбирательстве и представить доказательства.

При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд не установил все фактические обстоятельства, нарушен принцип состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции Лиморова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года.

Вяткин А.Л., представитель Вяткина А.Л. - Козловская Е.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лиморова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что 01 июня 2019 г. на территории детской площадки дер. "Ильинский Погост", Тосненский район, Ленинградская область ответчик в присутствии членов правления СНТ "Тигода", садоводов публично выступал и говорил про истца, что Лиморова Е.Н. "аферистка", "мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "украла бюджетные деньги больше несколько миллионов рублей", "подделывает все протоколы и документы садоводства"

Ответчик, выступая публично, стал рассказывать собравшимся гражданам, что "Лиморова Е.Н. ворует общественные деньги - взносы садоводов, использует общественные деньги на свои личные нужды, что "Лиморова Елена Николаевна - аферистка, воровка, истратила себе на зарплату 2000000 (два миллиона) рублей из бюджетных средств правительства Ленинградской области на электрификацию, подделывает протоколы общих собраний и все документы садоводства".

01 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут на общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост", Ленинградская область, Тосненский район, г Любань, ул. К. Маркса, д. 1, ДК "Любань" ответчик публично выступал на общем собрании и публично распространял в отношении истца сведения, что "Лиморова Е.Н. использует общественные деньги на свои личные нужды, она аферистка, мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "украла бюджетные деньги больше несколько миллионов рублей", что Лиморова Е.Н. "является уголовницей", "подделывает все протоколы и документы садоводства".

В подтверждение фактов распространения ответчиком указанных сведений Лиморова Е.Н. представила протокол осмотра письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 20 января 2020 года (сайт: vk.com., открытая группа СНТ Тригода "Массив Ильинский Погост"), а также протокол осмотра нотариусом видеокамеры от 22 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку истец обязан предоставить доказательства распространения порочащих сведений, т.е. время и место события, однако достоверных и убедительных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как было указано, применительно к положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, Лиморова Е.Н. не представила доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений.

В представленном в материалы дела протоколе общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" от 1 мая 2019 года, данные о распространении Вяткиным А.Н. каких-либо сведений в отношении истца отсутствуют.

Протокол осмотра письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 20 января 2020 года (сайт: vk.com., открытая группа СНТ Тригода "Массив Ильинский Погост"), а также протокол осмотра нотариусом видеокамеры от 22 марта 2020 года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы не подтверждают тот факт, что 01 июня 2019 г. ответчик в присутствии членов правления СНТ "Тигода", садоводов публично выступал и говорил про истца, что Лиморова Е.Н. "аферистка", "мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "украла бюджетные деньги больше несколько миллионов рублей", "подделывает все протоколы и документы садоводства", а также, что 01 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут на общем собрании членов СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост", ответчик публично выступал на общем собрании и публично распространял в отношении истца сведения, что "Лиморова Е.Н. использует общественные деньги на свои личные нужды, она аферистка, мошенница", "ворует деньги садоводов и кладет их себе в карман", "украла бюджетные деньги больше несколько миллионов рублей", что Лиморова Е.Н. "является уголовницей", "подделывает все протоколы и документы садоводства".